Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6662/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А27-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (апелляционное производство N 07АП-6662/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года (судья О.С. Ходякова)

по делу N А27-2776/2014

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, ОГРН 1034217016591, ИНН 4217058211)

о взыскании 3 605 689,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" (далее - ООО "Кузнецкстрой") о взыскании 3 605 689,78 рублей, в том числе: 3 018 054,17 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2012 N 308-03, 587 635,61 рублей неустойки за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 218 140,51 рублей, в том числе: 2 926 582,54 рублей основного долга, 291 557,97 рублей неустойки за период с 11.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 76-78).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Кузнецкстрой" в пользу Комитета взыскано 3 218 140,51 рублей, в том числе: 2 926 582,54 рублей основного долга, 291 557,97 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 291 557,97 рублей неустойки, ООО "Кузнецкстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем случае, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. У суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об этом.

До дня судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, корп. 13, ОГРН 1144217004458, ИНН 4217163826) (далее - ООО "ЛесСтрой") и ООО "Кузнецкстрой" представили в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальной замене ответчика - ООО "Кузнецкстрой" на его правопреемника - ООО "ЛесСтрой".

Заявление мотивировано тем, что в результате состоявшейся после принятия решения реорганизации ответчика в форме выделения обязательства перед Комитетом, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, переданы вновь созданному юридическому лицу - ООО "ЛесСтрой".

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылками на то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление ООО "ЛесСтрой" и ООО "Кузнецкстрой" о процессуальной замене ответчика в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

ООО "ЛесСтрой" образовано 30.07.2014 в результате выделения из ООО "Кузнецкстрой", что подтверждается приложенными к заявлению о процессуальной замене ответчика выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30.07.2014 серии 42 N 003686121.

Из представленного ООО "ЛесСтрой" и ООО "Кузнецкстрой" разделительного баланса усматривается, что в результате реорганизации ООО "Кузнецкстрой" является правопреемником прав в отношении ликвидных активов - основных средств, денежных средств, а также части запасов и дебиторской задолженности. Вновь созданному ООО "ЛесСтрой" переданы запасы (обрезной пиломатериал) на сумму 2 032 170 рублей и часть дебиторской задолженности на сумму 1 700 000 рублей.

Таким образом, ООО "ЛесСтрой" переданы менее ликвидные активы: имущество (пиломатериал) без его надлежащей идентификации, что может затруднить или сделать невозможным обращение на него взыскания, и дебиторская задолженность. Это может свидетельствовать о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации в условиях, когда ООО "Кузнецкстрой" было известно о наличии оспариваемого судебного решения.

Между тем целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Учитывая изложенное, являясь правопредшественником юридического лица, которому в настоящее время переданы обязательства перед Комитетом, ООО "Кузнецкстрой" продолжает нести ответственность по спорному обязательству как лицо, обязанное в силу закона.

По этой причине оснований для процессуальной замены ООО "Кузнецкстрой" на его правопреемника в настоящем случае не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Кузнецкстрой", Манской Ю.Е., Терпяком О.Н., Хрибковым В.В. (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.11.2012 N 308-03, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303096:196, площадью 23 599 кв.м, под производственные помещения в нежилых зданиях, сооружениях по ул. Доз, 19, с определением величины арендной платы пропорционально доли собственности на помещения в зданиях (л.д. 11-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 23.11.2012 N 308-03 земельный участок передается в аренду до 01.11.2013. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора с 01.01.2011.

Размер арендной платы на 2012 год для ООО "Кузнецкстрой" составил 1 497 671,78 рублей, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 - 2 919 569,68 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора от 23.11.2012 N 308-03 размер арендной платы за 2011, 2012 годы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области". Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Пунктом 3.5 договора от 23.11.2012 N 308-03 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора от 23.11.2012 N 308-03 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

В период с 01.01.2011 по 21.08.2013 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако арендная плата им уплачена не полностью. Задолженность по арендной плате составляет 2 926 582,54 рублей, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 291 557,97 рублей неустойки, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы и правомерности начисления истцом неустойки за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора от 23.11.2012 N 308-03 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кузнецкстрой" в пользу Комитета 291 557,97 рублей неустойки за период с 11.01.2011 по 31.12.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Кузнецкстрой".

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстрой" о процессуальной замене ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2776/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко