Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9167/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Кашина М.А., доверенность от 26.05.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,

индивидуального предпринимателя Степановой Любови Викторовны,

на решении Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-3663/2014,

принятое судьей Антоновой А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Святославовны (ОГРНИП 310591108300017, ИНН 591152275500)

к индивидуального предпринимателя Степановой Любови Викторовны (ОГРНИП 307590536200048, ИНН 590579961763)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Филиппова Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Л.В. о взыскании задолженности в размере 44 384 руб. по договору подряда N 6018-05-13 от 03.06.2013, 102 083 руб. 32 коп. пени по договору, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения - л.д. 44), 100 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Степановой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Т.С. взысканы денежные средства в размере 95 425 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 44 384 руб., неустойка в сумме в сумме 51 041 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 395 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Степанова Л.В. с решением суда от 28.05.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что сумма в размере 30 000 руб., что составляет 68 % от основной суммы долга, является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству выполненной работы. Сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности. Спор не является сложным, не требовал изучения большого объема документов, в том числе нормативной базы. Кроме того, представитель истца, участвовал только в одном судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отнесены на него расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражения по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.С. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Степановой Л.В. (заказчик) заключён договор подряда N 6018-05-13, по условиям которого подрядчик устанавливает конструкции металлопластиковых/алюминиевых изделий заказчика, заказанные у ООО "Домостил плюс", по адресу, указанному заказчиком: Пермский край, Берёзовский район, село Асово, ул. Мира, 30 и передаёт результат работ, а заказчик оплачивает и принимает результат работ в соответствии с перечнем монтажных работ (приложение N 1), к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали перечень выполняемых работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 20 рабочих дней, но не ранее 14 июня 2013 года (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость заказа по настоящему договору: 294852 руб., НДС не начисляется.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 294 852 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ к договору N 6018-05-13 от 03.06.2013, актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 09.07.2013 (л.д. 16, 17).

Задолженность ответчика перед истцом составила 44 384 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции исковые требовании в части взыскания суммы удовлетворены полностью на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Уменьшая сумму пени до 51 041 руб. 66 коп. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени - 1% является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также высоким по отношению к действующей учетной банковской ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых.

Также с ответчика из заявленных 40 000 рублей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 30 000 руб. составляет 68 % от основной суммы долга, является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор от 14.03.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 15 от 14.03.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 30000 руб., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате выполненных истцом ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соразмерны сложности дела и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению по указанным ранее мотивам.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на него расходы по государственной пошлине в полном объеме, судом не принимаются.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 28.05.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин