Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-10207/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А24-1257/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

апелляционное производство N 05АП-10207/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1257/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 7709842151, ОГРН 1097746724987),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (ИНН 4101086643, ОГРН 1024101035441),

о взыскании 3 988 600 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (далее - ООО "Экологический резерв", ответчик) о взыскании 12 000 руб. долга.

Определением от 23.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 988 600 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО "Нептун" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проверке заявления о фальсификации доверенности на имя А.А. Рубана. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Кормовые традиции" не произвело оплату товара, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о не выполнении обязательств по поставке товара со стороны ООО "Экологический резерв".

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ответчиком счетов ООО "Нептун" перечислило на расчетный счет ООО "Экологический резерв" денежные средства в сумме 3 988 600 руб. платежными поручениями N 134 от 08.04.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 16 от 06.04.2011 за муку кормовую", N 186 от 04.05.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 29.04.2011 за муку кормовую", N 214 от 16.05.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 19 от 10.05.2011 за муку кормовую", N 248 от 31.05.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 22 за муку кормовую", N 327 от 21.07.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 18.07.2011 за муку кормовую", N 331 от 22.07.2011 с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 18.07.2011 за муку кормовую".

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с ответчиком в виде единого документа, истец произвел предоплату за поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара на спорную сумму, ООО "Нептун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счетов на оплату, содержащих наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар на основании платежных документов, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

С учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по оплате ответчику товара как разовые сделки купли-продажи, осложненные элементами договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплаченный истцом на основании выставленных ООО "Экологический резерв" счетов товар (мука кормовая) получен ООО "Нептун", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в приемке груза к перевозке, корешками ветеринарных свидетельств, а также товарными накладными: N 21 от 18.04.2011, N 25 от 05.05.2011, N 26 от 05.05.2011, N 28 от 23.05.2011, N 29 от 23.05.2011, N 32 от 02.06.2011, N 33 от 07.06.2011, N 38 от 09.08.2011, N 39 от 09.08.2011, на общую сумму 3 988 600 руб.

Оспаривая полномочия подписавшего указанные товарные накладные представителя ООО "Нептун" Рубана А.А., истец указал, что доверенность от 11.01.2011, подтверждающая его полномочия, подписана не руководителем общества Азаровой Е.Е.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации доверенности от 11.01.2011 на имя А.А. Рубана, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае в обоснование довода относительно подлинности подписи руководителя ООО "Нептун" доказательства истцом не представлены. Представленная в материалы дела доверенность скреплена печатью данной организации, об утрате печати истец не заявлял.

Из представленных истцом в материалы дела накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения N N 670934Б, 6709351Б, 690153Б, 690152Б, 690090Б, 690137Б, 690092Б, 690089Б, 690091Б и квитанций в приемке груза к перевозке, усматривается, что по поручению истца ООО "МОРТЭК" приняты к отгрузке контейнеры с мукой рыбной.

Согласно корешкам выданных ООО "Нептун" ветеринарных свидетельств от 22.04.2011 N 0004875, от 06.05.2011 N 0004880, от 06.05.2011 N 0004881, от 25.05.2011 N 0004887, от 25.05.2011 N 0004888, от 08.06.2011 N 0004890, от 08.06.2011 N 0004891, от 10.08.2011 N 0004899, от 10.08.2011 N 0004900, следует, мука рыбная кормовая выработана ООО "Экологический резерв" и признана годной для реализации и выхода из г. Петропавловска-Камчатского в г. Сергиев Посад ООО "Кормовые традиции" для ООО "Аквафиш".

Из сопоставительного анализа вышеуказанных доказательств судом первой инстанции установлено, что номера указанных в них контейнеров совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладных на приемку к отправке груза, а номера товарных накладных соответствуют представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным, согласно которым представитель истца Рубан А.А. получил муку рыбную кормовую на общую сумму 3 988 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что спорный груз фактически был получен ООО "Нептун", которое произвело отправку данного товара в адрес третьего лица. Доказательств, подтверждающих поставку муки кормовой иными поставщиками, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неоплата третьим лицом ООО "Кормовые традиции" направленного истцом в его адрес товара, не свидетельствует о не выполнении обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Истец, получивший товар от ответчика и передавший его затем иному лицу, распорядился им как собственник по своему усмотрению. Представленные в материалы дела документы, не опровергают факта получения истцом спорного товара.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко