Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-4527/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-15963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Назаровой Е.В. по доверенности от 09.01.2014, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу Гребенщиковой М.С. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-15963/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН1048302302927; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 05-147/2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены частично: постановление от 11.12.2013 N 05-147/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что факт нарушения обществом экологических требований не доказан.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно изменения размера административного штрафа управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и управлением соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокуратуры и приказа от 09.10.2013 N 345 управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" природоохранного законодательства по факту того, что 07.09.2013 в 09 час 30 мин на нефтепроводе "месторождение Перевозное - УПН Варандей" произошла авария (разгерметизация), в результате которой на рельеф местности разлилось 6 куб.м нефтесодержащей жидкости, загрязнена площадь в 100 кв.м. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.11.2013 N 23 (копия акта находится на материальном носителе информации).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол от 19.11.2013 N 05-128/2013 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированны по статье 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 11.12.2013 N 05-147/2013, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Как указано в постановлении, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" своевременно не провело запланированные природоохранные мероприятия по диагностике нефтепровода на всех его участках, что не позволило выявить аварийный участок трубы. Тем самым, по мнению ответчика, общество нарушило требования природоохранного законодательства (статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, его вину и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил размер штрафа по оспариваемому постановлению.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Обществу вменяется в вину нарушение экологических требований, предусмотренных частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). В оспариваемом постановлении управление также ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.

Управление пришло к выводу, что общество не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации нефтепровода, не проводило эффективные мероприятия по охране окружающей природной среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в результате чего была допущена чрезвычайная ситуация, повлекшая поступление 6 куб.м нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, загрязнение нефтепродуктами территории на площади 100 кв.м.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу части 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено и обществом не отрицается, что 07.09.2013 в 09 час 00 мин в результате аварии (разгерметизации), обнаруженной работниками общества, на нефтепроводе "месторождение Перевозное - УПН Варандей" произошел разлив 6 куб.м нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, в результате которого допущено загрязнение нефтепродуктами территории площадью 100 кв.м.

Собственником нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН Варандей" является общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 29-АК N 655381.

Между ООО "Нарьянмарнефтегаз" и заявителем заключен договор от 01.01.2013 N 12У 1938 об оказании услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, по условиям которого ООО "Нарьянмарнефтегаз" поручает заявителю, а последний обязуется собственными силами обеспечить технологическое обслуживание процесса добычи углеводородов на месторождениях ООО "Нарьянмарнефтегаз". Для этой цели обществу передается имущество, расположенное на территории производственной деятельности ООО "Нарьянмарнефтегаз", в том числе нефтепровод "месторождение Перевозное - УПН Варандей".

Согласно пункту 2.3 указанного договора общество обязано: обеспечить ведение технологического процесса по транспортировке нефти с обеспечением его материально-техническими ресурсами; пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить работы по его текущему и капитальному ремонту; осуществлять комплекс мер по защите оборудования и коммуникаций от коррозии и внедрению новой техники, более совершенных технологий и оборудования; обеспечить безопасное производство работ па производственных объектах в соответствии с законодательства; выполнять установленные действующим законодательством требования по охране окружающей среды, создавать условия безопасного оказания услуг при транспортировке нефти; применять экологически наиболее безопасные технологии при транспорте углеводородного сырья, исключающих загрязнение окружающей среды; поддерживать все сооружения, оборудование в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал виновным общество в совершении названого правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания невозможно сделать вывод о том, какие именно экологические требования не соблюдены ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при эксплуатации нефтепровода, какие конкретно требования в области охраны окружающей среды им нарушены.

Доказательств того, что некатегорийный отказ нефтепровода произошел в результате действий (бездействий) заявителя, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля общества, и что эти действия были связаны с нарушением экологических требований, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

В материалах дела усматривается, что заявителем в январе 2013 года была разработана и действовала с 06.02.2013 Программа экологической безопасности на 2013 год (том 1, листы 75 - 80), в которой были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, в том числе запланированы мероприятия по экологическому мониторингу и по экологической безопасности трубопроводных систем (раздел 7 Программы).

Данная программа направлена на согласование в управление и в соответствии с письмом ответчика от 01.03.2013 N 370, принята к сведению (том 1, лист 81). Замечаний по ее содержанию, в том числе в части неэффективности указанных в ней мер в области охраны окружающей среды, в адрес заявителя от ответчика не поступало.

В акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 07 сентября 2013 года, составленном 18.10.2013, указано, что причиной инцидента является разрушение стенки трубопровода вследствие локального утонения стенки трубопровода. Возникновение локального утонения стенки трубопровода с последующей разгерметизацией возможно при: поставке труб с заводским браком или установке трубы, не отвечающей требованиям, указанным в сертификате качества (копия акта находится на материальном носителе информации).

Также в акте отмечено, что на своевременное выявление дефекта повлияло отсутствие проведения внутритрубной диагностики из-за несоответствия проходного сечения задвижки N 12ПП/В паспорту.

Исполняя обязательства по договору от 01.01.2013 N 12У 1938, общество включило в разработанную им Программу экологической безопасности на 2013 год организацию проведения внутритрубной диагностики нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН Варандей".

На стадии проведения работ по очистке внутренней полости трубопровода перед запуском диагностического внутритрубного снаряда была зафиксирована остановка очистного устройства в задвижке на линейной части трубопровода техн.N 12ПП/В, что подтверждается актом расследования остановки очистного устройства в процессе проведения работ по внутритрубной диагностике промыслового трубопровода "месторождение Перевозное - УПН Варандей" от 11.04.2013 (том 1, листы 82 - 84). По этой причине работы по внутритрубной диагностике были временно приостановлены до выполнения мероприятий по замене задвижки имеющей полнопроходное сечение.

Как следует из полевого отчета по профилеметрии и акта от 13.02.2014, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Диапром" (далее - ООО "НТЦ Диапром") (том 2, листы 30 и 31), линия не готова к пропуску магнитного дефектоскопа из-за большого количества сужений внутреннего диаметра трубопровода, которые могут представлять опасность при пропуске магнитного дефектоскопа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение внутритрубной диагностики в отношении данного нефтепровода оказалось невозможно по не зависящим от заявителя причинам.

На наличие у общества обязанности проведения именно внутритрубной диагностики административный орган не ссылается.

В соответствии с пунктом 7.5.3.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику их технического состояния.

Пунктом 7.5.3.5 РД 39-132-94 предусмотрено, что оценка состояния контролируемого участка ПТ может осуществляться одним или несколькими методами технической диагностики, классифицированными ГОСТ 18353-87, с учетом конкретных условий, ответственности контролируемого объекта и требуемой надежности контроля. При этом оптимальные сочетания, выбор и порядок применения методов неразрушающего контроля должны определяться в каждом конкретном случае с учетом технологичности средств технической диагностики, разрешающей способности, выявляемости дефектов и производительности контроля (пункт 7.5.3.6 РД 39-132-94).

Факт выполнения данных требований подтверждается заключением технической диагностики от 05.08.2013 N 82408156/223-2013 о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода, выданное экспертом ООО "НТЦ "Диапром" (том 1, лист 86).

Согласно пунктам 7.5.5.1, 7.5.5.2 РД 39-132-94 надежность работы выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, внутрипромысловых напорных нефтепроводов, нефтепроводов товарной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов должна проверяться путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность.

Согласно пункту 7.7.1. РД 39-132-94 комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и включает: технологические методы - мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А05-239/2014, рассмотренному по аналогичному спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлено, что заявителем документально подтвержден факт проведения в отношении нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН "Варандей" всех предусмотренных РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятий, в том числе направленных на предотвращение возможных разливов нефти.

В частности заявителем в материалы вышеуказанного дела представлен акт гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность от 02.07.2011, которым подтверждается, что испытания на прочность были проведены 02.07.2011; выкопировка из отчета по проведению коррозийного мониторинга (в части нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН "Варандей"), журнал учета хим.реагента CRW-85550 за 2013 год, справка о применении ингибиторов коррозии, которыми подтвержден факт выполнения требований пункта 7.7.1. РД 39-132-94. Отчет оценки остаточного ресурса трубопровода по критерию коррозийного износа нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН "Варандей" имеется в материалах рассматриваемого дела (том 1, лист 100).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся факта проведения в отношении нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН "Варандей" всех предусмотренных РД 39-132-94 инженерно-технические мероприятий, установленные в рамках дела N А05-239/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений общества, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не являлось застройщиком нефтепровода "месторождение Перевозное - УПН "Варандей", не имело договорных отношений с подрядчиком, осуществлявшим его строительство. Общество только с 01.01.2013 в связи с передачей ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществляет организацию процессов добычи нефти на объектах ООО "Нарьянмарнефтегаз". Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не установлено виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Непроведение внутритрубной диагностики в рассматриваемой ситуации не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что проведение именно такой диагностики соответствует определенным экологическим требованиям. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо сведений в отношении сроков проведения внутритрубной диагностики.

Также необходимо отметить, что бездействие, выразившееся в непроведении обществом своевременно запланированных природоохранных мероприятий по диагностике нефтепровода на всех его участках, в протоколе об административном правонарушении в вину заявителю не вменено. Данное деяние зафиксировано лишь в оспариваемом постановлении, то есть после рассмотрения всех материалов проверки. Следовательно, в ходе рассмотрения дела общество не имело возможности представить свои возражения с документальным обоснованием относительно данного нарушения, отраженного в постановлении, что признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением прав заявителя на защиту.

Помимо изложенного сам по себе факт разгерметизации нефтепровода не является доказательством нарушения обществом экологических требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные причины разгерметизации нефтепровода, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда по настоящему подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-15963/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу от 11.12.2013 N 05-147/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова