Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10394/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А55-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Мордасова Ю.Н., доверенность от 04 июля 2014 г. N 00001/456-д,

от ответчика - Константинова Т.В., доверенность от 10 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПОЛАД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 г. по делу N А55-2526/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223), г. Тольятти, Самарская обл.,

к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД" (ИНН 6321007249), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом изменения размера иска, принятого судом первой инстанции к ЗАО "ПОЛАД" (далее ответчик) о взыскании расходов по замене изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации в сумме 346 603, 08 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 932, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 г. по делу N А55-2526/2014 иск удовлетворен полностью. Взысканы с закрытого акционерного общества "ПОЛАД" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" расходы по замене изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации в сумме 346 603, 08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932, 06 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с закрытого акционерного общества "ПОЛАД" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 178927 от 24.11.2010 (далее - договор) между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "ПОЛАД" (продавец), продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара (л.д.50-61 т.1).

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.5.1 приложения N 1 к договору поставки "гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль".

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.141 т.5).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору "продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара".

На основании п. 5.2 приложения к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5.4 приложения N 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится' с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС".

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-4131 от 19.10.11 N 89000/23-3860 от 11.05.12 N 89000/23-8612 от 13.12.12 N 89000/23-4132 от 19.10.11 N 89000/23-4066 от 15.05.12 N 89000/23-8613 от 13.12.12 N 89000/23-4133 от 19.10.11 N 89000/23-4200 от 17.05.12 N 89000/23-8710 от 18.12.12 N 89000/23-4901 от 14.11.11 N 89000/23-5810 от 12.12.11 N 89000/23-8726 от 18.12.12 N 89000/23-4902 от 14.11.11 N 89000/23-3283 от 20.04.12 N 89000/23-8736 от 18.12,12 N 89000/23-2132 от 16.03.12 N 89000/23-3284 от 20.04.12 N 89000/23-8794 от 18.12.12 N 89000/23-2133 от 16.03.12 N 89000/23-3285 от 20.04.12 N 89000/23- 102 от 16.01.13 N 89000/23-2282 от 22.03.12 N 89000/23-3861 от П.05.12 N 89000/23- 375 от 23.01.13 N 89000/23-2283 от 22.03.12 N 89000/23-4313 от 24.05.12 N 89000/23-1563 от 11.03.13 N 89000/23-2284 от 22.03.12 N 89000/23-8331 от 05.12.12 N 89000/23-3859 от 11.05.12 N 89000/23-8332 от 05.12.12.

Факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

На зарекламированные изделия, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца, то есть на ЗАО "Полад".

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-3543/2013 в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

В настоящем арбитражном деле представленные истцом рекламационные акты, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причин брака ответчиком не заявлено.

Все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Ссылка заявителя на указание в описательной части (оборотная сторона р/а) на изготовителей комплектующих изделий узла в сборе не может являться основанием для отказа от исполнений гарантийных обязательств, т.к. ответчик несет ответственность за недостатки товара в порядке п.3 ст.470 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст.ст.518, 475 Гражданского кодекса РФ истец устранил недостатки товара.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставленный некачественный товар.

В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п.5.2 приложения N 1 к договору, так как ЗАО "Полад" несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе, в качестве изделий в составе узла в сборе.

Предоставление в адрес поставщика дополнительной информации (информация с идентификационных этикеток, дополнительное описание дефекта) договором поставки не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель т/с). На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода. Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова).

Законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрации в органах ГИБДД, которые могут изменяться в зависимости в том числе от волеизъявления собственника.

Доводы ответчика о том, что истцом не указан в описании дефектов уровень "шума" не соответствуют договору. Дефект указан в рекламационных актах, отсутствие согласование уровня шума не освобождает ответчика за недостатки товара, т.к. согласно п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца за недостатки товара лежит на ответчике. Кроме того, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, не подлежащих возврату, определяется Покупателем (истцом). Следует отметить, что указанные перечни размещены ОАО "АВТОВАЗ" в технологическом портале и находятся в открытом доступе для всех поставщиков.

Письмами (уведомлениями) N N 70000/31-459 от 05.03.11, -1657 от 29.06.11, -768 от 02.04.11, -1072 от 29.04.11, -1339 от 01.06.11, -1016 от 26.04.11, -1988 от 28,07.11, -2446 от 30.09.11,-2761 от 07.11.11,-3063 от 05.12.11,-3062 от 05.12.11,-2210 от 05.09.11, -1607 от 22.06.11, 1913 от 21.07.11, -2095 от 12.08.11,-2374 от 23.09.11, -3268 от 28.12.11, -2696 от 31.10.11, -1222 от 23.05.11, -1599 от 22.06.11, -1928 от 25.07.11, -2352 от 22.09.11, -1198 от'18.05.11, -770 от 02.04.11, -2943 от 22.11.11, -854 от 06.04.11, -709 от 01.04.11, -1076 от 03.05.11, -2051 от 02.08.11, -2692 от 31.10.11, -3198 от 20.12.11, -2742 от 07.11.11, -1794 от 13.07.11, -2464 от 03.10.11, -2942 от 22.11.11, /32-172 от 02.02.12, -164 от 01.02.12, -140, -152 от 30.01.12, -1918 от 03.08.12, -645 от 12.03.12, -2981 от 06.12.12 в адрес ЗАО "ПОЛАД" сообщалось о возможности посещения предприятий сервисно-сбытовой сети с целью осмотреть или принять спорные зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающим ремонт изделия без его замены. Однако ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке п.2 ст.476 ГК РФ.

Все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Кроме того, на каждом рекламационном акте (лицевая сторона) помимо наименования поставщика (ЗАО "ПОЛАД") наличествует код поставщика (85095), дополнительно идентифицирующий его как поставщика изделий, согласно спецификации к договору. Идентифицирующий код присваивается каждому поставщику свой и указывается в самой спецификации при проведении договорной кампании.

Таким образом, поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, судебная коллегия, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно- сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п.2ст.15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец предоставил все необходимые доказательства, предусмотренные договором поставки N 178927 от 24.11.2010 г. и подтверждающие факты поставки некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 214, 37 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на ответчика относятся расходы по государственной пошлине с учётом уменьшения исковых требований в размере 9 932, 06 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 г. по делу N А55-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная