Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10635/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А55-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Синима" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу NА55-2126/2014 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1046300129985, конкурсный управляющий Сатдаров Э.З.), г. Самара,

с участием третьего лица - Павлова Олега Викторовича, г. Самара,

о взыскании 50738118 руб. 65 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика - представитель Мешков В.И. по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 738 118 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 21 909 180 руб. 30 коп. и пени в размере 28 828 938 руб. 35 коп. за период с 26.04.2011 по 31.07.2013.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 699 531 руб. 71 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 8 098 205 руб. 30 коп. и пени в размере 4 601 326 руб. 41 коп. за период с 01.09.2012 по 31.07.2013, а требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 оставить без рассмотрения. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синема" в пользу Министерства взыскано 3 680 541 руб. 52 коп., в том числе 2 435 932 руб. 44 коп. основной долг и 1 244 609 руб. 08 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С ООО "Синема" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 402 руб. 70 коп.

При неисполнении решения суда с ООО "Синема" в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области. Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного суда РФ от 27.04.2011 N 46-Г11-13 постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Министерство исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 0,3%, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты аренды, значительно выше установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, в связи с чем взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Синема", в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, от него поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка за спорный период.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка не требует специальных познаний. Кроме того, третье лицо в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством в нарушение требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 по делу N А55-24577/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, задолженность и пени за указанный период не являются текущими платежами и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из смысла положений абз. 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование об их оплате подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

22.05.2008 между Министерством (арендодатель) и ООО "Синема" (арендатор) заключен договор N 266 аренды земельного участка площадью 13820 кв.м, с кадастровым номером 63:01:02 17 001:754, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, для строительства открытых и встроенных мест парковки легковых автомобилей и элементов благоустройства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25.04.2008, срок действия договора истекает 25.04.2011.

Договор зарегистрирован 11.06.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора N 266 аренды земельного участка от 22.05.2008 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 8 098 205 руб. 30 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 4 601 326 руб. 41 коп.

Претензией от 17.07.2013 N 3/6793 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в течение двадцати дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 31.07.2013 (л.д. 42), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Кроме того, в Постановлении N 10782/13 от 17.12.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, является не правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:02 17 001:754, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, площадью 13820 кв.м., предоставлен ответчику в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" размер инфляции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлял 6%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размер инфляции в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составлял 5,5 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, в спорный период составляла 93 180 659 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 составляет 2 435 932 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно пункту 7.3. договора в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, определенного судом первой инстанции, неустойка за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 составляет 1 244 609 руб. 08 коп. Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и периоду просрочки по оплате арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав с Министерством договор аренды земельного участка, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3. договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, указал на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в указанном периоде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А55-2126/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев