Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14532/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-57803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шевченко А.Г., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: Ромакин И.А., доверенность от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14532/2014) ООО "Интеркос-Турбо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-57803/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркос-Турбо"

к закрытому акционерному обществу "Завод "СПЕЦТЕХМАШ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркос-Турбо" (далее - ООО "Интеркос-Турбо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Спецтехмаш" (далее - ЗАО "Завод "Спецтехмаш") о взыскании 218 017,54 руб. задолженности по договору от 14.09.2011 N 11-20 (далее - Договор) и 1 249,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркос-Турбо" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение у ответчика на основании Договора по товарным накладным от 07.11.2012 N ПРО141 и N ПРО142 товара - шаблон проверки внутренней резьбы М70х1,5LH и вал А001.010.04.007-1 в количестве 2 штук, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки - не выполнена азотация на опорных поверхностях вала, геометрические параметры шлицев не соответствуют требованиям чертежа, о чем составлены акт о браке от 13.03.2013 N 1, отчет по результатам измерения геометрии шлицов от 07.03.2013 N 001/06-12, отчет о проведении замеров твёрдости от 12.03.2013 N 003/06-12.

По товарно-транспортной накладной от 23.04.2013 N 05 вал А001.010.04.007-1, 1 шт., передан ответчику.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по Договору в размере 109 400 руб. и убытки истца в размере 108 617 руб. 54 коп., ООО "Интеркос-Турбо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность убытков, а также недоказанность несения истцом расходов по оплате товара, признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 218 017 руб. 54 коп. задолженности по договору от 14.09.2011 N 11-20, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товар принят истцом по товарным накладным от 07.11.2012 N ПРО141 и N ПРО142 без замечаний, акт о браке от 13.03.2013 N 1, отчет по результатам измерения геометрии шлицов от 07.03.2013 N 001/06-12 и отчет о проведении замеров твёрдости от 12.03.2013 N 003/06-12, на которые ссылается истец в подтверждение ненадлежащего качества товара, составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика для участия последнего в исследовании наличия дефектов товара и их причин. При этом судом учтено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара условию о качестве истцом не заявлено. Также суд принято во внимание, что истец не представил доказательств несения расходов по спорному договору в заявленном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику был возвращен лишь один вал А001.010.04.007-1, доказательств передачи ответчику остального товара истец суду также не представил.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-57803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркос-Турбо" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 72, ОГРН: 1097847013527) из федерального бюджета 1 692 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина