Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7434/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-33158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-33158/2013, судья О. И. Калашникова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1073459007280, ИНН 3442093374, г. Волгоград)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Град", общества с ограниченной ответственностью "Отель-Спорт",

о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о сохранении в реконструированном состоянии недвижимого имущества - бассейна лит. "З" общей площадью 436,2 кв.м., инвентарный номер 1413, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, п. Металлургов, 84а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Град", общество с ограниченной ответственностью "Отель-Спорт".

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. кроме того, с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" взысканы судебные расходы в размере 74 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции установлено, что в результате проведения ООО "Базальт" самовольной реконструкции вместо ранее существовавших двух самостоятельных объектов недвижимого имущества создан новый единый объект с другими характеристиками и площадью, в связи с чем спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой. Следовательно, обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольные постройки (осуществил реконструкцию), на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика - администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4551/09 от 30.04.2009 по делу N А32-14204/2007.

Оценивая решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, коллегия судей также находит выводы суда в указанной части неправомерными.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

В данной связи, бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено именно на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

С целью предоставления доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу. Доказательств того, что такое ходатайство было заявлено ответчиком по делу материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения судебных расходы по экспертизе на Администрацию также не имеется.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 74 000 руб. подлежит отмене.

руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-33158/2013 в обжалуемой части в части взыскания с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" судебных расходов в размере 74 000 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин