Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9009/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-14831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-14831/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1026605619700, ИНН 6663058616, г. Екатеринбург)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204, г. Екатеринбург)

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, общество "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженер" (далее - ответчик, общество "Инженер") о взыскании 86 900 руб. 52 коп. задолженности по договорам от 29.06.2013 N 187/13т на периодическое техническое освидетельствование лифтов и от 29.06.2013 N 188/13д на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, а также 3 938 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 09.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договоров оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, а поскольку акты от 01.08.2013 N 420, от 01.08.2013 N 421 подписаны заказчиком 10.10.2013, акты от 08.11.2013 N 608, от 08.11.2013 N 522 - 13.02.2014, то работы должны быть оплачены до 09.11.2013 и 15.03.2014, соответственно. Учитывая, что оказанные услуги по актам от 01.08.2013 N 420, от 01.08.2013 N 421 были оплачены заказчиком 31.10.2013, исковое требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части заявлено неправомерно. По иным актам просрочка в оплате услуг составила 24 дня (с 15.03.2014 по 09.04.2014), в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 477 руб. 95 коп. Помимо этого ответчик отмечает, что основной долг в размере 86 900 руб. 52 коп. погашен ответчиком в полном объеме 13.05.2014.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения от 31.10.2013 N 5203, от 31.10.2013 N 5204, от 13.05.2014 N 699), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инженер" (заказчик) и "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2013 N 187/13т (далее - договор N 187/13т), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора провести оценку соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям технического регламента "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования на основании ГОСТ Р 53783-2010.

Стоимость услуг по договору N 187/13т составляет 84 999 руб. 92 коп. НДС не облагается (пункт 2.2 договора N 187/13т).

Между указанными обществами также заключен договор от 29.06.2013 N 188/13д (далее - договор N 188/13д) по оценке соответствия с условиями настоящего договора провести оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы в форме обследования, с выдачей заключения в соответствии с требованиями технического регламента на объекте заказчика (пункт 1.1 договора N 188/13д).

Согласно пункту 2.2 договора N 188/13д стоимость данных услуг составляет 114 999 руб. 93 коп. НДС не облагается.

Пунктами 2.3 договоров N 187/13т и N 188/13д в редакции протоколов разногласий от 29.06.2013 предусмотрено, что оплата выполняемых работ (услуг) осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

Сторонами подписаны акты от 01.08.2013 N 420, от 08.11.2013 N 608 об оказании услуг по договору N 188/13д на сумму 114 999 руб. 93 коп. и акты от 01.08.2013 N 421, от 08.11.2013 N 522 об оказании услуг по договору N 187/13т на сумму 84 999 руб. 92 коп.

Исполнителем 26.03.2014 заказчику предъявлена претензия N 31, содержащая требование о погашении задолженности размере 86 900 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с частичной оплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 113 099 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам N 187/13т и N 188/13д, общество "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами, оплата услуг в полном объеме не произведена, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования и взыскано 86 900 руб. 52 коп. задолженности, 3 938 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, долг погашен, апелляционным судом не приняты исходя из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 30.04.2014 ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной по месту нахождения общества "Инженер" - г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, офис 206.

Участники арбитражного процесса несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, доказательства погашения долга и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования полностью.

Кроме того, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 10.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-14831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова