Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9128/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА": не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2014 года по делу N А60-14295/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА" (ОГРН 1136685004972, ИНН 6685029168)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Анфиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству транспорта и связи Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 46 от 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство передано в субаренду и используется субарендатором в личных целях; вывод административного органа о том, что обществом не организовывалось проведение предрейсовых медосмотров водителей опровергается договором возмездного оказания услуг от 17.12.2013 N 3/14; суд неполно изучил все материалы дела, неправильно оценил договор субаренды и применил недействующую редакцию Федерального закона от 21.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; неверно указал в решении сумму административного штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства транспорта и связи Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством транспорта и связи Свердловской области совместно с сотрудниками УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 19.02.2014 в ходе проведения рейдовой проверки, направленной на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности, установлено, что на привокзальной площади возле ж/д вокзала г. Екатеринбурга, по адресу ул. Вокзальная, 22, должностными лицами, проводившими рейдовую проверку, осмотрено транспортное средство марки ДЭУ Нексия GLE, государственный регистрационный знак Т 188 XX 96, которым управлял водитель Лолахонов С.А.

На крыше указанного транспортного средства был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В салоне легкового такси находилось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 14251 от 25.07.2013, выданное ООО "Анфиса". 19.02.2014 Лолахонов С.А. вышел на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Одним из видов предпринимательской деятельности ООО "Анфиса" является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Для осуществления указанного вида деятельности на транспортное средство ДЭУ Нексия GLE, государственный регистрационный знак Т 188 XX 96, получено Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 14251 от 25.07.2013.

Таким образом, в ходе проведения указанной проверки было выявлено нарушение ООО "Анфиса" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 46 от 28.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1148-ПП).

На основании п.п. 2, 3 ст. 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

На основании ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции статьи, действовавшей до 31.03.2014) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции статьи, действовавшей до 31.03.2014) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Административным органом на основании материалов дела установлено, что 19.02.2014 Лолахонов С.А., работающий водителем такси в ООО "Анфиса", вышел на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Анфиса" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и судом первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения обществом правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Довод общества со ссылкой на наличие договора возмездного оказания услуг от 17.12.2013 N 3/14 с медицинским учреждением на проведение предрейсовых медосмотров апелляционный суд отклоняет, поскольку заключение договора, само по себе, без его исполнения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

По изложенным мотивам доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о недоказанности правонарушения со ссылками на договор субаренды автомобиля суд первой инстанции отклонил обоснованно и суд апелляционной инстанции также отклоняет аналогичный довод жалобы на том основании, что обязанность по соблюдению требования законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси возложена не на водителя такси, а на лицо, осуществляющего деятельность по перевозке такси, то есть на владельца разрешения - ООО "Анфиса".

Факт передачи в субаренду транспортных средств ООО "Анфиса" другим лицам для использования в качестве такси не освобождает заявителя от возложенных на него законодательством обязанностей. Заключение с водителями договоров аренды транспортных средств либо иных гражданско-правовых договоров не может быть способом, с помощью которого с владельцев Разрешений снимается ответственность за соблюдение требований законодательства по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обратное толкование диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ приводит к искажению воли законодателя, изложенной в ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения которой в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ, вступившего в силу с 31.03.2014, получили развитие в ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя об ошибочном указании судом в своем решении (абз.2 стр. 3) размера административного штрафа - вместо 30 000 руб. указано 100 000 руб. - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная описка не привела к принятию неверного решения и не изменяет содержания самого постановления административного органа, на которое сослался суд в данной формулировке, при этом суд правильно сделал ссылку на ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (абз. 3 стр. 4 решения) и указал действующую санкцию. На основании изложенного, ошибочное указание судом первой инстанции суммы штрафа не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Довод заявителя о применении судом недействующей редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возможность применения критерия малозначительности правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным в силу наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2014 года по делу N А60-14295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНФИСА" (ОГРН 1136685004972, ИНН 6685029168) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 244 от 19.06.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева