Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-7061/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-7323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427): Голубцов В.В. - представитель по доверенности N 01720 от 06.06.2014,

от ответчиков:

от ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН: 5609044638, ОГРН: 1055609004318): представитель не явился, извещен,

от ООО "Комбикормовый завод" (ИНН: 5642020641, ОГРН: 1085658033515): представитель не явился, извещен,

от ООО "Черноотрожский молокозавод" (ИНН: 5643020404, ОГРН: 1085658009469): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-7323/14, принятое судьей Барановой О.И., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Черноотрожский молокозавод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (далее - ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Черноотрожский молокозавод" (далее - ООО "Черноотрожский молокозавод") о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013 в размере 28 920 586 руб. 58 коп. и неустойки в размере 3 672 914 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 5-8, 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-7323/14 требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (покупатель) заключен договор N 7/2013/СХ/Об поставки химических средств защиты растений (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 100% - отсрочка платежа до 01 декабря 2013 года.

За несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 28 920 586 руб. 58 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными товарными накладными N Об000000011 от 17.04.2013, N Об000000036 от 06.05.2013, N Об000000050 от 13.05.2013, N Об000000055 от 17.05.2013, N Об000000068 от 27.05.2013, N Об000000079 от 31.05.2013, N Об000000100 от 14.06.2013, N Об000000110 от 20.06.2013, N Об000000119 от 25.06.2013, N Об000000150 от 20.08.2013, N Об000000155 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 17-27).

ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 28 920 586 руб. 58 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 17-27).

ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представило.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.1 договора N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013 начислил неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 02.12.2013 по 08.04.2012, которая составила сумму в размере 3 672 914 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 112). Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 672 914 руб. 50 коп. является обоснованным и заявлено правомерно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ЗАО "Щелково Агрохим" (кредитор), ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (должник) и ООО "Черноотрожский молокозавод" (поручитель) 10.04.2013 был заключен договор поручительства N 1ДП.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 1ДП от 10.04.2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013, в том же объеме, как и должник, включая неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Также 10.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ЗАО "Щелково Агрохим" (кредитор), ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (должник) и ООО "Комбикормовый завод" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2ДП.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 2ДП от 10.04.2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013, в том же объеме, как и должник, включая неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" своих обязательств по оплате поставленного товара, требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N 7/2013/СХ/Об от 09.04.2013 в размере 28 920 586 руб. 58 коп. и неустойки в размере 3 672 914 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" факт наличия задолженности не оспаривает. Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 года по делу N А41-7323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова