Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4288/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А35-3487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строй МиР", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строй МиР" на определение арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 об отказе в обеспечении требований по делу N А35-3487/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строй МиР" (ИНН 4632089233, КПП 1084632000782) в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строй МиР" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений от 17.01.2014 N 15-04/11166 в части, N 108 о принятии обеспечительных мер, к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения от 01.04.2014 N 100 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строй МиР" (далее - Общество, ООО ГК "Строй МиР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции N 15-04/11166 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 3 229 084 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 321 998,40 руб., начисления пени в сумме 253 801,37 руб., взыскания недоимки в сумме 3 229 084 руб. и N 108 о принятии обеспечительных мер, а также Управления N 100 от 01.04.2014 в части признания законным решения N 15-04/11166 от 17.01.2014.

При этом ООО ГК "Строй МиР" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции N 15-04/11166 от 17.01.2014 и N 108 от 20.01.2014 о принятии обеспечительных мер и Управления N 100 от 01.04.2014 до вступления в силу решения суда по делу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО ГК "Строй МиР" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена тем, что указанная в оспариваемом решении сумма является значительной и ее принудительное взыскание может привести к нарушению предпринимательской деятельности Общества. Общество ссылается, что им были представлены суду документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность и наличие дебиторской задолженности.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции N 15-04/11166 от 17.01.2014 и N 108 от 20.01.2014 о принятии обеспечительных мер, Управления N 100 от 01.04.2014, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказан факт возможного причинения ООО ГК "Строй МиР" ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения, а также, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того суд пришел к выводу, что Обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования по каждому из оспариваемых ненормативных правовых актов конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, гарантирующих соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса, а также документы, подтверждающие наличие у него возможности исполнить решение налогового органа, если в удовлетворении требований Обществу будет отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Обществом представлены: требование N 1447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2014, копия доверенности на Сущеня Н.В., сведения об открытых счетах по состоянию на 24.04.2014, копия договора подряда N 1 от 17.01.2014 и акта сверки, копия договора подряда N 5 от 25.01.2014 и акта сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62, нечитаемые копии актов сверок взаимных расчетов, копии деклараций, бухгалтерский баланс. В материалы дела также представлена справка банка о движении денежных средств по счету в отношении другой организации.

Определениями от 22.04.2014, 08.05.2014, 27.05.2014 суд первой инстанции предлагал Обществу, в том числе представить документы, подтверждающие факт наличия у него достаточных денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (расшифровку основных средств, выписку с 01 счета (Основные средства), сведения об имуществе налогоплательщика и его стоимости на дату подачи заявления об обеспечении. Также Обществу предлагалось обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования по каждому из оспариваемых ненормативных правовых актов конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие его доводы по каждому из ненормативных актов.

Указанные документы и обоснования Обществом представлены не были. Следовательно, у суда не имелось возможности соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения.

Из материалов дела видно, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами.

Предположение, что принудительное взыскание доначисленных сумм может привести к нарушению предпринимательской деятельности Общества в будущем и факт наличия дебиторской задолженности, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило доказательств обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действие решения налогового органа N 15-04/11166 от 17.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 108 от 20.01.2014 о принятии обеспечительных мер, решения Управления N 100 от 01.04.2014 до вступления в силу решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

Также Обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования по каждому из оспариваемых ненормативных правовых актов конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы по каждому из ненормативных актов.

Не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, гарантирующих соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса, а также документы, подтверждающие наличие у него возможности исполнить решение налогового органа, если в удовлетворении требований Общества будет отказано, обязанность по представлению которых указана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3487/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова