Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8109/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-20768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-20768/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СОАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области (далее - предприятие) о взыскании 24 699 рублей 24 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-20768/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса от 16.09.2011 N ИЛ9515899768 квартира N 66 общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.12, и принадлежащая Крутовой Т.А. застрахована в СОАО "Ресо-Гарантия" (л.д.8).

12.10.2011 вследствие засора водостока и нарушения гидроизоляции ложного балкона из-за сильного дождя застрахованному объекту - квартире N 66, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.12 нанесен ущерб: в комнате (14,4 кв.м.) испорчены потолочные обои и обои на стенах по периметру комнаты приблизительно 2,4 кв.м.; в комнате (18 кв.м.) испорчены обои на стене и потолочные обои приблизительно 4,2 кв.м.

По данному факту 17.10.2011 составлен акт N 218 с участием представителя МП "ДЭЗ ЖКУ" (л.д.17).

26.10.2011 СОАО "Ресо-Гарантия" составлен акт N КВ 3114419 осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения в результате залива квартиры N 66: потолочных обоев и обоев на стене (л.д.18-19).

Данное событие признано СОАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ3114419 (л.д.20); размер ущерба определен в размере 24 699 рублей 24 копейки (л.д.21).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.11.2011 N 1794 СОАО "Ресо-Гарантия" выплатило Крутовой Т.А. денежные средства в размере 24 699 рублей 24 копейки (л.д.7).

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является предприятие, СОАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания N491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда регулируется техническое обслуживание и ремонт технических конструкций.

Подраздел 4.2.4 включает "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры".

Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил эксплуатации, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

При этом в силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 42 Правил содержания N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае из материалов дела усматривается и предприятием не оспаривается, что последнее является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.12.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате нарушения гидроизоляции примыкания козырька ложного балкона, засора водостока 12.10.2011 застрахованному имуществу квартире N 66 причинен вред - пострадала отделка квартиры.

Как следует из материалов дела, факт затопления подтвержден актом от 17.10.2011 N 218, из содержания которого следует, что причиной затопления является засорение водостока и нарушение гидролизоляции примыкания козырька ложного балкона (л.д.17). В данном акте также отражено, что в результате затопления повреждены обои в комнатах на стенах и потолке.

Из вышеизложенных норм и правил, а также установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда, предприятие - не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием.

Указанные обстоятельства явились причиной засора водостока и нарушения гидроизоляции козырька ложного балкона, и, как следствие привело к причинению ущерба жильцу квартиры 66.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиной - засор водостока, нарушение гидролизоляции примыкания козырька ложного балкона.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в рамках оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного однокомнатной квартире. Согласно приложению к акту осмотра от 26.10.2011 N КВ3114419 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, составила 24 699 рублей 24 копейки (л.д.21).

Виды ремонтных работ и материалов, учтенных в отчете при определении рыночной стоимости, полностью сопоставимы и соответствуют акту от 17.10.2011 N 218 и акту осмотра от 26.10.2011.

Возражений по размеру ущерба, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось.

Ссылка предприятия на недоказанность его вины в причинении среда, отклоняется судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу квартире N 66 произошло вследствие залива дождевой водой из-за нарушения гидроизоляции козырька ложного балкона и засора водостока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Родионова, д.12 и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру N 66 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина предприятия в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 24 699 рублей 24 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно согласно ордеру от 16.11.2011 N 1794, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внутренний водосток и гидроизоляция примыкания козырька ложного балкона не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственен заявитель, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. При этом в силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно разделу 2 упомянутых Правил управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предприятие является организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.12, причиной затопления квартиры N 66 в указанном доме явилось ненадлежащая эксплуатация дома организацией по обслуживанию жилого фонда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-20768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья