Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-4268/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А48-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": Полянской Натальи Петровны, представителя по доверенности N 50 от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Луначары": Попова Константина Васильевича, представителя по доверенности N 21/13 от 18.12.2013,

от Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луначары" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу N А48-4409/2013 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ИНН 5753009001, ОГРН 1025700824313) к обществу с ограниченной ответственностью "Луначары" (ИНН 5753044969, ОГРН 1085753000520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (ИНН 5725000938, ОГРН 1025702256799) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 906 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - истец, ЗАО "АПК "Орловская Нива") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Луначары" (далее - ответчик, ООО "Луначары") о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 906 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луначары" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Луначары" ссылается на неприменение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность стоимости убранной пшеницы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Луначары" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца ЗАО "АПК "Орловская Нива" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области (арендодатель) и ЗАО "АПК "Орловская Нива" (арендатор) был заключён договор аренды 29 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сформированных из невостребованных долей граждан для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Урицкий район, Луначарский с/с, бывшее КСП им.Ульянова, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В состав земельных участков, как усматривается из указанного договора, входит, в том числе и земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 57:06:0050102:440, ориентировочную площадь 137 600 кв.м.

Впоследствии истец стал пользоваться земельными участками, в том числе и спорным, на основании соглашений об использовании земельных участков с Администрацией Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

По утверждению истца, с 2008 года он обрабатывал земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 57:06:0050102:440, ориентировочную площадь 137 600 кв.м., производил на нём посев зерновых культур.

С 2009 года земельным участкам, доли на которые являются невостребованными, в состав которых входил и вышеуказанный спорный земельный участок, был присвоен кадастровый номер 57:006:050102:203.

Истец, считая себя законным пользователем названного земельного участка на протяжении нескольких лет, указывая на то, что ООО "Луначары" в августе 2013 года ошибочно убрали посеянную им в 2012 году озимую пшеницу с данного земельного участка, обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Из материалов дела также видно, что в процессе рассмотрения данного дела спорный земельный участок был приобретён истцом в собственность, поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер 57:06:0050102:203:ЗУ2, площадь земельного участка составила 135 980 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие у него прав на спорное имущество, факта использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ЗАО АПК "Орловская Нива" представил в материалы дела договор аренды от 02.10.2008 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области, соглашения об использовании земельных участков с Администрацией Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, а также путевые листы, которыми подтверждается факт обработки земли и сева озимой пшеницы на спорном поле.

Так, 06.07.2012 производилось внесение гербицидов на поле площадью 13,76 га (путевой лист N 43 т. 1 л.д. 127), 25.08.2012 года производилось дискование паров поля площадью 13,76 га (путевой лист N 110 т. 1 л.д. 128), 10.09.2012 производилась культивация паров после внесения "органики" на поле площадью 13,76 га (путевой лист N 14 т. 1 л.д. 132), 14.09.2012 производился посев озимой пшеницы на поле площадью 13,76 га (путевой лист N 17 т. 1 л.д. 133), 16.04.2013 производилось внесение удобрения под озимую пшеницу на поле площадью 13,76 га (путевой лист т. 1 л.д. 135), 05.06.2013 производилась обработка озимой пшеницы на поле площадью 13,76 га (путевой лист N 7 т.1 л.д. 136).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "Луначары" указало на то обстоятельство, что истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного поля, в связи с чем, не может требовать неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик, не отрицая факта уборки урожая озимой пшеницы на спорном поле, указал на то, что данное поле было засеяно им, в подтверждении чего также представил путевые листы.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у него имелись правовые основания для использования спорного поля в сельскохозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют договоры с собственниками земельных долей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ноздрина З.И. - сотрудник Администрации Урицкого района Орловской области пояснила, что с 2008 года ЗАО АПК "Орловская Нива" обрабатывает в Урицком районе все земли, доли на которые являются невостребованными.

Т.е. свидетель подтвердила тот факт, что ЗАО АПК "Орловская Нива" обрабатывало спорное поле с 2008 года, поскольку до 2014 года оно относилось к числу невостребованных земель.

Также, из представленных ответчиком путевых листов не следует, что именно им засевалось и обрабатывалось спорное поле.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно критически оценил пояснения представителя ответчика о том, что ООО "Луначары" принадлежит поле площадью 24 га., механизаторы, полагая, что они засевают поле площадью 24 га, на самом деле засеяли спорное поле, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, существенная разница в площади обрабатываемого поля (13,59 га. вместо 24 га) должна была быть замечена механизаторами.

Доказательств того, что поле площадью 24 га так и осталось незасеянным в материалы дела ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что позиция ответчика в ходе судебного разбирательства была противоречива. Изначально ответчик отрицал, что именно он убрал урожай пшеницы со спорного земельного участка, однако впоследствии признал факт ошибочной уборки озимой пшеницы.

Из материалов дела также следует, что руководитель ЗАО АПК "Орловская Нива" обратился в Правительство Орловской области с заявлением о разрешении ситуации, сложившейся из-за сбора ответчиком урожая со спорного поля.

30 августа 2013 года состоялось совещание в Департаменте сельского хозяйства Орловской области по вопросу спорной ситуации между ЗАО АПК "Орловская Нива" и ООО "Луначары" по уборке урожая пшеницы (т. 2 л.д. 52). На совещании присутствовал директор ООО "Луначары" Кириченко Ю.Н. и представители ЗАО АПК "Орловская Нива".

Директор ООО "Луначары" сообщил, что его предприятие ошибочно провело комплекс уборочных работ на спорном земельном участке.

Таким образом, в августе 2013 года директор ООО "Луначары" не отрицал, что именно ООО "Луначары" убрало урожай пшеницы со спорного поля и сделало это ошибочно. О том, что ООО "Луначары" ошибочно засеяло на поле озимую пшеницу, Кириченко Ю.Н. ничего не говорил.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки заявления ЗАО АПК "Орловская Нива" о возбуждении уголовного дела Кириченко Ю.Н. пояснил, что когда руководство ЗАО АПК "Орловская Нива" сказало ему, что ООО "Луначары" убрало урожай, он предложил им два КАМАЗа пшеницы в качестве компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что вышеуказанные действия ответчика подтверждают признание им незаконность своих действий по уборке урожая со спорного поля и, как следствие, причинение ущерба ЗАО АПК "Орловская Нива".

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как утверждал истец, ООО "Луначары" был собран урожай пшеницы 5 класса. Ответчик данный факт не оспорил.

Согласно справке Департамента сельского хозяйства Орловской области на рынке зерна в Орловской области средняя стоимость пшеницы 5 класса сложилась в размере 6 400 - 6 600 рублей за тонну без НДС (т. 1 л.д. 125).

Согласно товарной накладной ЗАО АПК "Орловская Нива" реализовывало пшеницу по цене 6 000 (т. 3 л.д. 30)

Таким образом, истец при расчёте размера неосновательного обогащения взял цену, по которой реализовывал пшеницу, что ниже средней цены, сложившейся в регионе.

При этом, при расчёте размера неосновательного обогащения истцом учтены необходимые производственные затраты, которые он должен был понести, если бы сам убрал урожай, в размере 30 693 руб. 10 коп. Размер затрат подтверждён обоснованным расчётом и доказательствами (т. 3 л.д. 51).

Расчёт стоимости собранного ответчиком урожая озимой пшеницы основан на сведениях об урожайности, представленных истцом в Управление статистики, согласно которым средняя урожайность в ЗАО АПК "Орловская Нива" озимой пшеницы составляет 79,6 центнера с гектара (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения истцом документально аргументирован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в опровержение размера неосновательного обогащения доказательств не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения, выразившегося в незаконной уборке урожая, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО АПК "Орловская Нива" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку на момент посева, обработки и сбора урожая озимой пшеницы спорное поле относилось к числу земель, доли на которые признаны невостребованными, а правоотношения, связанные с оборотом невостребованных земельных долей, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следовательно, применительно к сложившейся ситуации ссылка на подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и указание требования к ответчику со стороны собственников земельного участка, является несостоятельной.

Ссылка ООО "Луначары" в апелляционной жалобе на недоказанность стоимости убранной пшеницы также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Луначары".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу N А48-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луначары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев