Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 06АП-4158/14

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

А37-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС", ОГРН 1074910002310: Зайцева Е.О., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 21;

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385: Шамайко А.В., представитель по доверенности от 15.08.2014 N 76, Новиков Р.О., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 11.06.2014

по делу N А37-764/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 10 990 575 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС" (далее - ОАО ""Усть-Среднеканская ГЭС", истец; Магаданская область, г. Магадан) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", ответчик; Магаданская область, г. Магадан) о взыскании неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N 846/20-2012 от 27.07.2012 за период с 01.12.2013 по 17.12.2013 в сумме 10 990 575 руб. 11 коп.

Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен.

ОАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непосредственно работы по технологическому присоединению выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, фактическое присоединение электростанции Усть-Среднеканская ГЭС к сетям ОАО "Магаданэнерго" осуществлено 28.06.2013, ссылается на акт технологического присоединения; полагает договор от 27.07.2012 смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора об осуществлении технологического присоединения; указывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не должна применяться; считает, что невыполненные работы имеют второстепенный характер, не влияют на фактическое технологическое присоединение электростанции, не ущемляют права ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС"; полагает, что пункт 4.2 договора предусматривает ответственность за нарушение срока технологического присоединения, а не за нарушение обязательств по договору в целом.

ОАО ""Усть-Среднеканская ГЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.07.2012 между ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" (заказчик) и ОАО "Магаданэнерго" (исполнитель) заключен договор N 846/20-2012 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Магаданэнерго" пускового комплекса строящейся "Усть-Среднеканской ГЭС" на пониженном напоре двух агрегатов мощностью 2х84 МВт.

Согласно пункту 1.1 данного договора, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению принадлежащих заказчику генерирующих устройств 2х84 МВт первой очереди строящейся Усть-Среднеканской ГЭС, расположенной по адресу: Магаданская область, Среднеканский район (далее - генерирующих устройств) к электрическим сетям исполнителя, ОРУ 220 кВ ПС "Оротукан" с расширением ее на три линейные ячейки.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение генерирующих устройств объекта "пускового комплекса Усть Среднеканская ГЭС" в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность генерирующих устройств - 2х84 МВт;

- класс напряжение, на котором осуществляется присоединение - 220 кВ;

- срок оказания услуги технологического присоединения устанавливается - 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 2 к договору этапы услуг в целях осуществления технологического присоединения Усть-Среднеканской ГЭС:

1. Присоединение ВЛ 220 кВ "Усть-Среднеканская ГЭС-Оротукан" в ячейку N 2 ПС 220 кВ "Оротукан" - срок 1 полугодие 2013. В течение 3 -х рабочих дней с момента окончания выполнения услуг по присоединению ВЛ 220 кВ "Усть-Средниканская ГЭС-Оротукан" в ячейку N 2 ПС 220 кВ "Оротукан", исполнитель обязуется представить заказчику акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, оформленные по форме, установленной действующим законодательством;

2. Реализация проектных решений по расширению ПС 220 кВ "Оротукан" на три линейные ячейки - завершение - ноябрь 2013 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязуется уплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

28.06.2013 между сторонами подписаны:

- акт выполненных работ технологического присоединения N 1, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель выполнил присоединение Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии с договорными обязательствами;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по технологическому подключению.

30.11.2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

18.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по технологическому подключению. В данном акте указаны следующие сведения: стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполнил присоединение "Усть-Среднеканской ГЭС" реализовав не в полном объеме проектные решения по расширению ПС 220 кВ "Оротукан" на три линейные ячейки, в том числе все виды работ на ОРУ-220 кВ в ячейках N 5-9, заходы ВЛ-220 кВ, в соответствии со следующими характеристиками:

-максимальная мощность генерирующих устройств -2х84 МВт,

-класс напряжения, на котором осуществляется присоединение - 220 кВт, на общую сумму 394 622 062,87 рублей.

Настоящий акт подтверждает выполнение необходимых условий оказания услуг второго этапа в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя в соответствии с техническими условиями от 27.07.2012 к договору N 846/20-2012 от 27.07.2012, дополнительных соглашений N 2, N 4, также пункта 3.2 приложения N 2 в составе:

- заход ВЛ 220 кВ "УстьСреднеканская ГЭС Оротукан N 1" и ячейка N 2,

- заход ВЛ 220 кВ "УстьСреднеканская ГЭС Оротукан N 2" и ячейка N 5,

-заход ВЛ 220 кВ "Оротукан Омсукчан" и ячейка N 6,

-заход ВЛ 220 кВ "Колымская ГЭС Оротукан" и ячейка N 9,

-ячейка N 7 и сборные шины 220 кВ расширяемой части ПС "Оротукан".

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон приняты в соответствии с актом от 30.11.2013 и являются неотъемлемой составной частью указанного акта технологического присоединения. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет, за исключением следующего перечня невыполненных работ:

-монтаж трансформаторов тока,

-монтаж мачт освещения,

-монтаж системы охранного видеонаблюдения,

-монтаж постоянного ограждения территории,

-работы по благоустройству территории (планировочные работы, озеленение).

В акте указано, что работы, указанные в пункте 2 акта, должны быть выполнены в соответствии и в сроки, указанные в договоре N 846/20-2012 от 27.07.2012.

В ответ на претензию истца от 20.02.2014 N 04/213 о необходимости уплатить неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 ответчик сообщил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду выполнения присоединения объекта в установленный договором срок.

Истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора обязанность по уплате ответчиком неустойки предусмотрена за нарушение исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1.8 договора мероприятия по технологическому присоединению включают:

- подготовку исполнителем технических условий;

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, принятым сторонами;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны исполнителя;

- проверку исполнителем выполнение заявителем ТУ;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии исполнителя и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления;

- осуществление исполнителем фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению и т.д.

Согласно пункту 1 технических условий, являющихся приложением N 1 к договору, исполнитель должен осуществить расширение ПС 220 кВ "Оротукан" на три линейные ячейки, в том числе две для подключения двухцепной ВЛ 220 кВ "УстьСредниканская ГЭС - ПС 220 кВ Оротукан", и одна в цепи действующей ВЛ 220 кВ "Колымская ГЭС-Оротукан" в объеме проекта ОАО "Дальэнергосетьпроект" шифр 921/4 в части ПС 220 кВ "Оротукан" и Колымской ГЭС.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 этап - 1 полугодие 2013 года, 2 этап - ноябрь 2013 года.

Разрешая спор, суд установил, что невыполненные ответчиком по состоянию на 18.12.2013 работы по монтажу трансформаторов тока, монтажу мачт освещения, монтажу системы охранного видеонаблюдения, монтажу постоянного ограждения территории, работы по благоустройству территории, а именно планировочные работы, озеленение, включены в проект ОАО "Дальэнергосетьпроект" шифр 921/4: "система охранного телевидения", "схема планировочной организации земельного участка", "освещение", "наружное ограждение", "охранное освещение", что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что указанные работы имеют второстепенный характер и не влияют на технологическое присоединение электростанции апелляционным судом отклонены, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции все не выполненные ответчиком работы, отраженные в акте от 18.12.2013, направлены на обеспечение безаварийной, надежной и безопасной работы выполненного технологического присоединения пускового комплекса строящейся "Усть-Среднеканской ГЭС" к электрическим сетям ОАО "Магаданэнерго".

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что условие пункта 4.2 договора касается только первого этапа работ, установленного пунктом 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2 к договору от 27.07.2012, срок которого определен 1 полугодием 2013 года, отклонены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуги технологического присоединения устанавливается - 30.11.2013.

Толкование судом условий договора дано в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Расчет неустойки осуществлен истцом в сумме 10 990 575 руб. 11 коп., исходя из периода с 01.12.2013 по 17.12.2013, а также с учетом правил пункта 4.2 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы, они признаны несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 июня 2014 года по делу N А37-764/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская