Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 03АП-3926/14

г. Красноярск

22 августа 2014 г.

Дело N А74-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Озера Хакасии"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2014 года по делу N А74-6945/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаяныЭкоТур" (ИНН 1901079745, ОГРН 1071901003459) (далее - ООО "СаяныЭкоТур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Озера Хакасии" (ИНН 1901094729, ОГРН 1101901001707) (далее - ГБУ "Озера Хакасии", ответчик) о взыскании 69 900 рублей, в том числе 60 000 рублей долга по договору от 04.04.2011 N 18, 9 900 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2014 принято увеличение исковых требований до 71 137 рублей, в том числе 60 000 рублей долга, 11 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 31.03.2014 принято уменьшение исковых требований до 67000 рублей, в том числе 60 000 рублей долга, 7 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "СаяныЭкоТур" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭкоТур" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Озера Хакасии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭкоТур" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку указанное дело рассматривалось в одно судебное заседание, ответчик пошел на примирительные меры, не возражал против основного иска, сложность доказательств по делу для истца отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СаяныЭкоТур" (заказчиком) и Салтымаковой Юлией Анатольевной (исполнителем) 15.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику такие услуги, как: ведение переговоров, подготовка претензий к ответчику в рамках договора от 04.04.2011 N 18 на продажу юрт, заключенного сторонами; проведение консультации по защите прав и интересов заказчика в рамках вышеназванного договора; подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; участие во всех судебных заседаниях; подготовка всех необходимых документов, заявлений, соглашений и иных запросов в компетентные органы, связанных с исполнением поручения; осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде в рамках требований по вышеуказанному договору, в апелляционной и кассационной инстанциях; иные поручения по заданию заказчика (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 34 000 рублей.

Стороны 02.04.2014 подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнитель произвел по договору от 15.11.2013 следующие действия на общую сумму 34 000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано исковое заявление к ГБУ РХ "Озера Хакасии" о взыскании денежных средств, дополнения к заявленным требованиям - 5 000 рублей;

- принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6945/2013 в рамках исковых требований ООО "СаяныЭкоТур" к ГБУ РХ "Озера Хакасии" - 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- произведено изучение материалов дела N А74-6945/2013 - 2 000 рублей (л.д. 122).

Факт оплаты истцом представителю суммы по договору в размере 34 000 рублей подтверждается копиями расписки Салтымаковой Ю.А. от 02.04.2013 и расходного кассового ордера от 02.04.2014 N 24 (л.д. 123-124).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из условий мирового соглашения от 31.03.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2014, следует, что ответчик признал исковые требования и обязался уплатить сумму иска (67 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности, 7 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 95-97).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В мировом соглашении, заключенном истцом и ответчиком по настоящему делу, не содержится условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах ООО "СаяныЭкоТур" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия определения по делу N А74-6945/2013.

Между ООО "СаяныЭкоТур" (заказчиком) и Салтымаковой Юлией Анатольевной (исполнителем) 15.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику такие услуги, как: ведение переговоров, подготовка претензий к ответчику в рамках договора от 04.04.2011 N 18 на продажу юрт, заключенного сторонами; проведение консультации по защите прав и интересов заказчика в рамках вышеназванного договора; подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; участие во всех судебных заседаниях; подготовка всех необходимых документов, заявлений, соглашений и иных запросов в компетентные органы, связанных с исполнением поручения; осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде в рамках требований по вышеуказанному договору, в апелляционной и кассационной инстанциях; иные поручения по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 34 000 рублей.

Стороны 02.04.2014 подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнитель произвел по договору от 15.11.2013 следующие действия на общую сумму 34 000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано исковое заявление к ГБУ РХ "Озера Хакасии" о взыскании денежных средств, дополнения к заявленным требованиям - 5 000 рублей;

- принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6945/2013 в рамках исковых требований ООО "СаяныЭкоТур" к ГБУ РХ "Озера Хакасии" - 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- произведено изучение материалов дела N А74-6945/2013 - 2 000 рублей.

Факт оплаты истцом представителю суммы по договору в размере 34 000 рублей подтверждается копиями расписки Салтымаковой Ю.А. от 02.04.2013 и расходного кассового ордера от 02.04.2014 N 24.

В материалах дела имеются исковое заявление, поданное нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.12.2013, дополнение к исковым требованиям от 20.01.2014, подписанные представителем истца Салтымаковой Ю.А.; протоколами судебных заседаний от 27.02.2014 - 05.03.2014 (после перерыва), от 31.03.2014 подтверждается участие Салтымаковой Ю.А. в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем ООО "СаяныЭкоТур" Салтымаковой Ю.А. оказаны перечисленные выше услуги по договору от 15.11.2013, которые оплачены истцом в сумме 34 000 рублей.

Кроме указанных услуг, в акте выполненных работ от 02.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 стороны подтвердили факт оказания Салтымаковой Ю.А. услуги по изучению материалов дела N А74-6945/2013.

Однако в материалах дела отсутствует заявление представителя истца об ознакомлении с материалами дела и сведения об ознакомлении его с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Салтымакова Ю.А. пояснила, что, указывая об оказании данной услуги, стороны имели в виду ознакомление с материалами, имеющимися у истца, для подготовки искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ознакомление с документами для составления искового заявления не может быть расценено в качестве отдельной юридической услуги, поскольку составлению искового заявления предшествует изучение документов, следовательно, изучение материалов является составляющей услуги по составлению искового заявления, в связи с чем правомерно признал требование о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами настоящего дела необоснованным.

Представитель ООО "СаяныЭкоТур", считая расходы разумными, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

Ответчик, считая предъявленные расходы чрезмерно завышенными, сослался на стоимость юридических услуг юридической компании "Юр-Статус" в городе Абакане и представил прайс- лист, распечатанный из сети Интернет на состоянию на 28.05.2014.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (протокол N 14), стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов составляет 3 000 рублей, письменной консультации - 1 000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде - 9 000 рублей.

Из прайс-листа юридической компании "Юр-Статус" в городе Абакане по состоянию на 28.05.2014 следует, что стоимость составления искового заявления составляет 1 500 рублей, письменной консультации - 500 рублей, участия в судебном заседании первой инстанции (1 день) - 3 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных стороной в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 19 000 рублей, которые сложились из следующих действий: за составление искового заявления с изучением документов - 3 000 рублей; за составление дополнительного пояснения - 1 000 рублей; за участие в судебных заседаниях арбитражного суда 27.02.2014 (13 мин.), 05.03.2014 (24 мин.), 31.03.2014 (1 час 16 мин.) - по 5 000 рублей за судодень.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание, что ответчик в мировом соглашении признал заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг представителя истца в размере 19 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку указанное дело рассматривалось в одно судебное заседание, ответчик пошел на примирительные меры, не возражал против основного иска, сложность доказательств по делу для истца отсутствовала. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-6945/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-6945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай