Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9412/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-9099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Облеухова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662527500068, ИНН 662500190990): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Облеухова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2014 года по делу N А60-9099/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Облеухова Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Облеухов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Облеухов Д. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2013 N 1000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях ИП Облеухова Д. А. состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия субъективной стороны. Кроме того, считает, что административным органом и судом несправедливо не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2013 N 01-01-01-03-11/22706 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на принадлежащих ему объектах: кафетерии остановочного комплекса "Чекистов" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе дома N 15; кафетерии по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, между домами N 12 и 16.

В ходе проверки (29.10.2013) установлено, что в кафетерии, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, между домами N 12 и 16, осуществляется продажа

- сигарет Петр I классика золотая, изг. 02.2013, в количестве 5 пачек, максимальная розничная цена производителя 39 руб., по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на пачках, - 43 руб.;

- сигарет Glamour Amber, изг. 03.2013, в количестве 8 пачек, максимальная розничная цена производителя 48 руб., по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на пачках, - 52 руб.;

- сигарет Винстон Икс Эс Микро Блэк, изг. 10.2012, в количестве 5 пачек, максимальная розничная цена производителя 47 руб., по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на пачках, - 53 руб.; в кафетерии, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе дома N 15, осуществляется продажа сигарет Петр I классика золотая, изг. 04.2013, в количестве 2 пачек, максимальная розничная цена производителя 39 руб., по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на пачках, - 43 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013, и вынесено постановление от 26.12.2013 N 1000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2007 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", действовавшего до 01.06.2013, был установлен запрет на розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Федеральный закон от 10.07.2007 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена. В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона данная норма вступает в силу с 01.01.2014.

Между тем, в п. 2 ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) по табачным изделиям, не устранена.

В нарушение указанных требований предприниматель осуществлял розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 20.11.2013 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом доказано.

Совершенное предпринимателем правонарушение, правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за завышение максимальной розничной цены по табачным изделиям, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, установил факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), а также наличие вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

ИП Облеухов Д. А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Предпринимателем не предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения, при наличии такой возможности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим, вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы заявителя о неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и возможности ее применения в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ИП Облеуховым Д. А. правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу N А60-9099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Облеухова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова