Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10774/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-1726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014, принятое по делу N А65-1726/2013 судьей Андреевым К.П., по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 311165132700013), к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316), к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН 1051655091091), о признании договора N10-2497-200 на аренду земли от 31.10.2000 незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-1726/2013, в размере 36 958,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Елистратова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 4 300 рублей в возмещение расходов, связанных с командировками представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме этого, с ИП Елистратова Виталия Евгеньевича в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 300 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Заявитель жалобы считает, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование размера судебных расходов. Также, по мнению заявителя, суд не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Елестратов Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нижнекамскнефтехим", Исполкому Мамадышского муниципального района РТ, г.Мамадыш, ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании договора N 10-2497-200 на аренду земли от 31.10.2000 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-1726/2013 оставлены без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, заявитель обратился с заявлением в котором просил отнести на истца судебные издержки, а именно командировочные расходы представителя заявителя в размере 5 500 рублей, а также сумму транспортных расходов по перевозке представителя в размере 31 458,48 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, с порядке ст.71 АПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель заявителя (ответчика) Баширов М.Ш., занимающий должность юрисконсульта 2 кат. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.04.2013 и 11.04.2013. Также представитель Баширов М.Ш. принимал участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 09.07.2013 и в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 22.10.2013 г.

Ответчиком заявлены к возмещению командировочные расходы представителя, состоящие из суточных и квартирных расходов (расходов по найму жилого помещения), в том числе в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан - 1 400 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 700 руб. и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 3 400 руб.

В качестве доказательств несения указанных командировочных расходов заявителем представлены: приказ N 02 от 10.01.2009 г., командировочные удостоверения N 978 от 01.04.2013, N 1102 от 10.04.2013 г., N 2178 от 05.07.2013 г. и N 3572 от 18.10.2013 г., а также авансовые отчеты N 978/46 от 08.04.2013 на сумму 700 руб. (600 руб. суточных и 100 руб. на проживание), N 1102/47 от 12.04.2013 г. на сумму 700 руб. (600 руб. суточных и 100 руб. на проживание), N 2178/76 от 05.07.2013 г. на сумму 700 руб. (600 руб. суточных и 100 руб. на проживание), N 3572/139 от 18.10.2013 г. на сумму 3 700 руб. (900 руб. суточных и 2 800 руб. на проживание), счет N 855 от 21.10.2013 г., кассовый чек на сумму 2 800 руб.

Вместе с этим из путевых листов, представленных заявителем, следует, что представитель выезжал из города Нижнекамска в город Казань и из города Нижнекамска в город Самару и возвращался в день выезда (04.04.2013 и 09.07.2013).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы представителя, непосредственно связанные с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат возмещению в размере 900 руб. (за вычетом суточных в размере 900 руб. и квартирных в размере 300 руб.).

Командировочные расходы представителя, связанные с участием в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, учитывая дату и время судебного заседания (22.10.2013 в 9 ч. 20 мин.), подлежат возмещению в заявленном размере на сумму 3 400 руб. (600 руб. суточных и 2 800 руб. расходов на проживание).

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком командировочных расходов представителя, связь командировочных расходов в размере 4 300 руб. с рассмотрением настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности командировочных расходов представителя в сумме 4 300 руб.

Кроме этого ответчиком заявлено ко возмещению 31 458,48 руб., составляющие транспортные расходы по перевозке представителя.

В обоснование расходов ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры N 90406440 от 30.04.2013, N 90419608 от 31.07.2013 г., акты выполненных работ/оказанных услуг N 421801 от 30.04.2013 г., N 439406 от 31.07.2013 г., путевые листы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов по перевозке представителя, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами.

Проанализировав представленные заявителем документы, следует, что они подтверждают лишь факт оказания транспортных услуг ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании договора N 50009389 от 01.01.2010 г., и наличие обязательства по их оплате и не могут являться доказательством несения соответствующих расходов ответчика в рамках настоящего дела.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов по перевозке представителя в размере 31 458,48 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная ко возмещению сумма транспортных расходов по перевозке представителя в размере 31 458,48 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта затрат по перевозке представителя по настоящему делу, ответчик не представил доказательства оплаты по счетам-фактурам, а также и договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 г., который указан как основание в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, сложившиеся на рынке услуг цены, суд первой инстанции с учетом разумных пределов, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4300 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом взысканы расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем ответчика исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 года по делу N А65-1726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев