Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8849/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "МАКК-2000"): Брусницына Т.С. (доверенность от 30.11.2013 N 12, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "МАКК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-3019/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Алапаевск (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647)

третье лицо: Администрация муниципального образования города Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МАКК-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Алапаевск (далее - ответчик) о взыскании 785 528 руб. 61 коп. стоимости дополнительно выполненных в рамках исполнения муниципального контракта N 0162300005713000038-0223415-04 работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц и привлечении в качестве субсидиарного ответчика, уполномоченного органа - Администрации муниципального образования город Алапаевск. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не были переданы данные для проектирования в полном объеме, в связи с чем, истец понес расходы для получения результатов соответствующих изысканий, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2013) заключен муниципальный контракт N 0162300005713000038-0223415-04.

По условиям контракта истец (генподрядчик) обязался выполнить работы по строительству трех 48-квартирных трехэтажных домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод в эксплуатацию) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья. Место выполнения работ - земельный участок с кадастровым номером 66:32:0101004:25, расположенный примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира - Свердловская область, МО город Алапаевск, г. Алапаевск, ул. Колногорова, 113.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 контракта.

Стоимость указанных работ составила 785 528 руб. 61 коп. (п. 3.1 контракта).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта в части представления, помимо земельного участка, исходных данных в виде инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, 31.08.2013 заключил договор подряда N М-01-ИЗ на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий на объекте: "Многоквартирные жилые дома в районе дома N 113 по ул. Колногорова в г.Алапаевске" с ООО "Строительная компания "Дом" (п. 1.1 договора).

Работы по изысканиям по договору N М-01-ИЗ выполнены подрядчиком - ООО "Строительная компания "Дом" и приняты заказчиком (истцом по настоящему делу).

Платежными поручениями N 874 от 18.09.2013 на сумму 390 000 руб. и N 773 от 13.09.2011 на сумму 395 528 руб. 61 коп. истцом произведена оплата работ по договоруN М-01-ИЗ.

Истец, указывая на то, что необходимость выполнения данных работ возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 0162300005713000038-0223415-04, а именно, не представления исходных данных в виде инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанных работ в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Из содержания договора подряда N М-01-ИЗ, заключенного истцом с ООО "Строительная компания "Дом" усматривается, что предметом данного договора являлось выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям.

Предмет муниципального контракта N 0162300005713000038-0223415-04 включает в себя проведение истцом, в том числе, проектных работ.

Перечень и объем работ определены в техническом задании (приложение N 1) и разработанной в соответствии с ним проектно-сметной документации (п. 1.4).

Из содержания Технического Задания следует, что к исходным данным, подлежащим передаче подрядчику для выполнения работ по проектированию относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Перечень исходных данных поименован также в аукционной документации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, включенные в предмет договора N М-01-ИЗ, не отражены в техническом задании к контракту N 0162300005713000038-0223415-04 в качестве обязательных для передачи истцу исходных данных.

Из условий контракта в их взаимосвязи следует, что поименованные в Техническом задании исходные данные передаются подрядчику в целях проведения работ по проектированию.

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 169 905 600 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает стоимость всех необходимых затрат по выполнению работ, в том числе лимит средств, предусмотренный на непредвиденные работы и затраты в размере, определенном ПСД. Лимит средств, предусмотренный на непредвиденные работы и затраты оплачивается заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Согласно разделу II аукционной документации ("Информационная карта") о порядке формировании цены контракта - общая цена контракта является твердой.

Проанализировав вышеназванные нормы права и условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные привлеченной истцом подрядной организацией работы по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям являются непредвиденными затратами подрядчика по муниципальному контракту, стоимость которых подлежала включению и была включена при формировании контрактной стоимости работ согласно аукционной документации (раздел 2 информационной карты "порядок формирования цены контракта", пункт 2.3 контракта). Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Кодекса установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик, полагая, что выполнение работ по договору, в частности, по проектированию без инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, не представляется возможным, извещал заказчика о невозможности проведения работ по имеющимся в аукционной документации и контракте исходным данным, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец лишается права ссылаться на то, что ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных при отсутствии такой обязанности в контракте, привело к необходимости выполнения, как указывает истец, дополнительных работ в самостоятельном порядке посредством привлечения иной подрядной организации.

Ссылки истца на письма N 160П от 25.03.2014, N 106П от 19.11.2013, N 89п от 30.09.2013, N 87п от 25.09.2013, N 86п от 18.09.2013, N 76п от 28.08.2013, N 74/п от 22.08.2013, N 36 от 06.05.2013, N 145П от 19.02.2014, N 125П от 10.01.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание данных писем не соотносятся с предметом договора N М-01-ИЗ. В данных письмах указано на необходимость представления доказательств по техническим условиям на подключение жилых домов к инженерным сетям отопления, водопровода и канализации, электроснабжения, телефонизации, телевидения, в то время как по договору N М-01-ИЗ выполнены работы по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим изысканиям, что к техническим условиям на подключение отношение не имеет.

Истец, полагая, что выполнение спорных работ является необходимым, обязан был руководствоваться положениями ст. 743 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Законом N 94-ФЗ, а именно, уведомить заказчика о необходимости проведения этих работ и согласовать проведение таких работ с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств согласования с заказчиком работ в качестве дополнительных, и их принятия заказчиком, у заказчика (ответчика) обязанность по их оплате не возникает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, являются непредвиденными и должны были быть включены в твердую стоимость работ по договору, без увеличения цены договора, оснований полагать, что на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение, у суда не имелось. В соответствии с условиями контракта обязанность по проектированию на основании исходных данных, возложена договором на истца, следовательно, договор N М-01-ИЗ заключен во исполнение обязательств подрядчика по выполнению проектных работ по контракту N 0162300005713000038-0223415-04.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.05.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-3019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких