Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-18916/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-49232/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-49232/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Диаманд-Трейд"

к ООО "Химпром"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Миком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 о введении в отношении ООО "Химпром" процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 12.05.2011 между ООО "Миком" и ООО "Диаманд-Трейд" заключен договор об уступке прав требования по договору поставке нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009.

Задолженность по указанному договору поставки явилась основанием для обращения ООО "Диаманд-Трейд" в суд с заявлением о признании ООО "Химпром" несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что ООО "Диаманд-Трейд" утратило свое право требования к должнику и не является надлежащим заявителем в деле о несостоятельности. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, фактически принято относительно прав и обязанностей ООО "Миком", которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Договор уступки права требования от 12.05.2011 признан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-67147/2010 недействительным в силу его ничтожным.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, к ООО "Миком" не перешло право требования задолженности к ООО "Химпром" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Миком" не относится к лицам, которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве предоставлено право оспаривать судебный акт о введении наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Миком" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков