Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8337/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-67873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-67873/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ООО "СЕВЕР" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ООО "Росгосстрах" 1 833 руб. 54 коп. - страхового возмещения, с ООО "СЕВЕР" 195 156 руб. 62 коп. - в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чалый Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - автомобиля б/м МСК-16-01, государственный регистрационный знак В994ХТ98, автомобиля б/м 5715ХТ НР-120, государственный регистрационный знак Х301ЕТ197, автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н011ТМ98, автомобиля б/м 172412, государственный регистрационный знак У910ОС47.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, государственный регистрационный знак Х301ЕТ197, принадлежащее ООО "Фрио Логистик" и застрахованное в момент ДТП ООО "Страховая компания "Оранта" по договору страхования транспортных средств (полис) АА N 579/12 от 07.06.2012.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Чалым В.А., управлявшим транспортным средством б/м МСК-16-01, государственный регистрационный знак В994ХТ98, принадлежим ООО "СЕВЕР".

Риск гражданской ответственности Чалого В.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0569575063.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду N 31р/319 от 11.12.2012 составила 330 156 руб. 62 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы 15 000 руб. - 315 156 руб. 62 коп. по платежному поручению N 26837 от 29.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 477 руб. 53 коп.

Истец в порядке суброгации обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате максимального лимита ответственности страховой организации 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило сумму возмещения частично в размере 118 166 руб. 46 коп., недоплатив 1 833 руб. 54 коп. без обоснования уменьшения суммы ущерба.

На этом основании, истец обратился за взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" 1 833 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полного размера ущерба, истец также обратился к ООО "СЕВЕР", как к причинителю вреда, о взыскании 196 156 руб. 62 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и максимальным лимитом ответственности ООО "Росгосстрах" (315 156 руб. 62 коп. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ООО "СЕВЕР" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" 195 156 руб. 62 коп. - в счет возмещения ущерба.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству), застрахованному истцом, произошло по вине работника ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несет ООО "СЕВЕР" как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, следовательно, к нему перешло право требования к ООО "СЕВЕР", в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом ходатайство ООО "СЕВЕР" о назначении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданное ООО "СЕВЕР" ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

В определении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 года суд первой инстанции разъяснил ответчику ООО "СЕВЕР" его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и одновременно разъяснил ему об обязанности совершить определенные действия для возможности назначения экспертизы.

Так, в определении было указано, что в целях разрешения ходатайства ответчику необходимо внести предложения о кандидатуре эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, подтвердить документально его квалификацию; в случае, если эксперт не является государственным экспертом, заручиться его согласием (согласием его руководителя) на проведение судебной экспертизы; предоставить официальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, указать перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы; перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (реквизиты на сайте суда), доказательство перечисления представить суду, представить надлежащим образом заверенные копии документов, которые будут направлены эксперту, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчику было сообщено о неблагоприятных последствиях несовершения указанных действий, со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку ответчик на начало судебного заседания не представил сведений об эксперте, которому возможно поручить проведение судебной экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения указанных действий, учитывая, что дело находится в производстве с 26.12.2013, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из доводов ООО "СЕВЕР" и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-67873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов С.Ю. Епифанцева