Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-3019/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А66-6763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Алексеевича, его представителей Анашкина Е.С. по доверенности от 04.12.2013 и Трофимович Э.Э. по доверенности от 07.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Шушлиной Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-6763/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304690806200117; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (ОГРН 1106908000484; далее - Общество, ООО "Премиум-М") и администрации закрытого административно - территориального образования Озерный (ОГРН 1026901608821; далее - Администрация) с требованием о признании недействительным договора от 01.06.2010 N 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:49:0070112:33:ЗУ1 и адресным ориентиром - 20 м восточнее д. 20 по ул. Ленинградская, пгт. Озерный Тверской области, заключенного между Администрацией и ООО "Премиум-М" и о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") произвести снос здания продовольственного магазина, площадью 600 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:48:0070112:45 в связи с несоблюдением собственником противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также градостроительных и иных нормативных документов за счет его собственника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенов Роман Николаевич, ООО "Оникс".

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не может надлежащим образом использовать принадлежащий ему объект недвижимости - магазин, поскольку расположенное рядом здание (на соседнем земельном участке) возведено с нарушением действующих нормативов; создает угрозу жизни и здоровью граждан; существует затрудненность прохода к принадлежащему Предпринимателю магазину;

- договор от 11.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 N 10 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Некрылов В.В. на дату подписания договора не указан в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель ООО "Премиум-М";

- не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности;

- суд не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о проведении независимой экспертизы.

Определением суда от 07.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с поступлением от Предпринимателя ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением от 08.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

ООО "Оникс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы и отмены решения; представитель ООО "Оникс" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ИП Семенов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Премиум-М" в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Представитель Предпринимателя Трофимович Э.Э. в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области документов.

Представитель ООО "Оникс" возражал относительно заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так как все необходимые для рассмотрения жалобы документы имеются в материалах дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав истца, его представителей и представителя ООО "Оникс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинову С.А. принадлежит на праве собственности здание магазина "Лазурный" площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Ленинградская, д. 20а (т. 1, л.д. 17). Земельный участок с кадастровым номером 69:49:070112:0026, на котором расположен указанный объект, арендуется Предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2004 N 40. Договор заключен на период с 10.02.2004 по 31.12.2048 (т. 1, л.д. 18-21).

Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка для расширения магазина, по указанному вопросу проведены общественные слушания (т. 1, л.д. 23-33).

Градостроительный план земельного участка и схема расположения его границ утверждены 26.01.2010 и установлен ориентир: 20 м восточнее д. 20 по ул. Ленинградская, пгт. Озерный, Тверская область, присвоен условный кадастровый номер 69:49:0070112:33:ЗУ1 (т. 1, л.д. 33-37).

Постановлением Главы ЗАТО Озерный от 21.04.2010 N 105 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:49:0070112:45, общей площадью 1014 кв.м, расположенного примерно в 20 м по направлению восток от ориентира с почтовым адресом Тверская область, пгт. Озерный, ул. Ленинградская, д. 20 с разрешенным использованием для строительства магазина и гостевой автостоянки на 15 машиномест.

Организатором аукциона выступает Комитет по управлению имуществом ЗАТО Озерный (т. 1, л.д. 116-117).

Протоколом от 01.06.2010 N 5 об итогах открытого аукциона, установлено, что заявки поданы Савиновым С.А., Зензеровым Е.М. и ООО "Премиум-М". Победителем аукциона с годовой арендной платой 43 400 руб. признано ООО "Премиум-М" (т. 1, л.д. 118-119).

По результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом ЗАТО Озерный и ООО "Премиум-М" заключен договор от 01.06.2010 N 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:49:0070112:45, находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 120-124). Право собственности муниципального образования на участок подтверждено свидетельством от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 125). Участок принят Обществом по акту приема-передачи от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 127).

Между ООО "Премиум-М" и Семеновым Р.Н. 11.07.2012 оформлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 N 10 и акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 128-130).

Главе Администрации Министерством по обеспечению контрольных функций по Тверской области по результатам проведения внеплановой документарной проверки (обращение Савинова С.А., т. 1, л.д. 41), выдано 10.12.2012 предписание N 31 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 39).

На указанном участке ООО "Премиум-М" возведено строение.

Физические лица, жители дома N 10 по ул. Ленинградская и дома N 20 по ул. Киевская, Андреева С.П., Кузьмина И.Н., Левченко Н.А., Маслов А.Д., Сосонная Л.М. и Сергеева А.И. обратились в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Премиум-М", Администрации и Семенову Р.Н., с требованием о прекращении строительства магазина на земельных участках с кадастровыми номерами 69:48:0070112:45 и 69:48:0070112:251, а также расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:48:0070112:45, требования мотивированы тем, что строительство ведется с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный союз". В результате проведенной экспертизы (т. 1, л.д. 134-151) нарушений при возведении объекта, находящегося на стадии незавершенного строительства, не установлено.

Решением суда от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 63-80) истцам в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Право собственности на магазин общей площадью 560,1 кв.м по адресу ЗАТО Озерный, ул. Ленинградская, д. 20, было зарегистрировано за Семеновым Р.Н., что подтверждено свидетельством от 19.07.2013 (т. 2, л.д. 31).

Позднее 11.10.2013 право на указанный объект зарегистрировано за ООО "Оникс" (т. 2, л.д. 61).

Считая, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:48:0070112:45 (ранее 69:49:0070112:33:ЗУ1) и возведение объекта строительства (в будущем магазина) в непосредственной близости от принадлежащего Предпринимателю на праве собственности здания магазина "Лазурный" с нарушением норм действующего законодательства нарушает его права в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, Савинов С.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В статье 29 ЗК РФ закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок проведения и результаты торгов, по итогам которых был заключен договор аренды земельного участка, истец не оспаривает.

Судебная коллегия установила, что интерес Предпринимателя заключается в том, чтобы был произведен снос продовольственного магазина, располагающегося в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности магазина "Лазурный". При этом, признание договора аренды земельного участка недействительным никак не связано с данным интересом и не влечет его реализацию. В связи с чем, апелляционная инстанция делает вывод о ненадлежаще выбранном истцом способе защиты права.

Доводы подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку совершение сделки ее участниками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Предъявляя требования о сносе магазина, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: здание возведено на земельном участке с нарушением санитарных норм, норм противопожарной безопасности, строительных и иных нормативов.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение от 18.03.2013 N 964 (т. 1, л.д. 134-158), в соответствии с которым не обнаружены технические нарушения строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм.

Указанное доказательство положено в основу решения Бологовского городского суда Тверской области по делу от 11.04.2013 N 2-87/2013, в соответствии с которым жителям и собственникам квартир домов N 10 по ул. Киевской и N 20 по ул. Ленинградской было отказано в удовлетворении иска о прекращении строительства магазина на земельных участках с кадастровыми номерами: 68:48:0070112:45 и 69:48:0070112:251 и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:48:0070112:45.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, основания для принятия в качестве доказательства какого-либо иного заключения в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истцом не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании договора недействительным являются правильными. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Доводы о том, что Предприниматель заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Оникс" по требованиям о сносе здания магазина, документально не подтверждены, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, в каком заседании и в какое время данное ходатайство заявлялось.

Несмотря на указанные подателем жалобы обстоятельства, статус ООО "Оникс" является не единственным основанием для отказа Предпринимателю в иске.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, которым в иске Предпринимателю отказано, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-6763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина