Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-4850/12

г. Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А48-1791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Щукина Т.А., представитель по доверенности N 13-45/09603 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от Скобцова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Орелинвестпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Орелагроюг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 года по делу N А48-1791/2012(9),

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области к Скобцову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободная Дубрава" (далее - ОАО "Свободная Дубрава", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скобцова А.И. (бывшего руководителя ОАО "Свободная Дубрава") по обязательствам должника и взыскании со Скобцова А.И. в пользу ОАО "Свободная Дубрава" 8 014 965,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Скобцова А.И., ЗАО "Орелинвестпром", ЗАО "Орелагроюг" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 3 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Свободная Дубрава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2012 г. требования ЗАО "Орелагроюг" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Свободная Дубрава" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2012 г. ОАО "Свободная Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава", конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Р.А.

Ссылаясь на то, что финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось в результате неправомерных действий руководителя, связанных с отчуждением имущества должника, а также заключением сделок, в результате которых произошло увеличение кредиторской задолженности, причинен имущественный ущерб кредиторам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела, в частности из выписки из протокола N 1 внеочередного общего собрания ОАО "Свободная Дубрава" от 15.04.2001 г. следует, что общим собранием акционеров общества был избран генеральный директор общества - Скобцов А.И.

Согласно приказу N 1 от 15.04.2011 г. Скобцов А.И. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 15.04.2011 г.

Кроме того из приказа N 47 от 24.03.2007 г. следует, что Скобцов А.И. приступил к исполнению обязанностей директора ОАО "Свободная дубрава" с 24.03.2007 г.

Приказом N 1-к от 21.08.2012 г. Скобцов А.И. был уволен по собственному желанию.

В представленной уполномоченным органом копии трудовой книжки Скобцова А.И. имеется запись о назначении его 24.03.2007 г. на должность генерального директора ОАО "Свободная дубрава" и запись об увольнении 21.08.2012 г. из ОАО "Свободная дубрава".

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно сведениям базы ЭОД в отношении ОАО "Свободная дубрава", а также из полученных ответов УФРС по Орловской области от 18.10.2012 г. следует, что в 1 полугодии 2011 г. произошло значительное выбытие шести объектов недвижимого имущества (два зерносклада, крытый ток, автовесовая, агрегат АВМ, склад семенной), за период 2011-2012 годы произошло отчуждение 8 единиц тракторов и двух автомобилей, двух зерноуборочных комбайнов, в 2010 г. произошло выбытие одного зерноуборочного комбайна. На расчетные счета предприятия поступили денежные средства от реализации шести единиц техники, то есть не поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества должника, выбытие активов должника не сопровождалось уменьшением кредиторской задолженности.

Скобцовым А.И. в материалы дела представлены три договора купли-продажи транспортных средств от 18.04.2011 г., от 25.09.2011 г., от 15.12.2011 г., заключенных ОАО "Свободная дубрава" в лице директора Скобцова А.И. с ООО "Колос" (т. 3, л.д. 59), с Главой КФХ "Кама" Кобылкиной (т. 3, л.д. 63), с ИП Главой КФХ Нестеровым В.М. (т. 3, л.д. 64).

Представленными копиями платежных поручений подтверждается оплата покупателями по указанным договорам, то есть денежные средства от продажи транспортных средств поступили на счета должника.

Кроме того, из содержания данных договоров следует, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии и продавались на запчасти.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что 25.09.2011 г. между ОАО "Свободная дубрава" и КФХ "Кама" был заключен договор купли-продажи трактора стоимостью 158 000 руб., однако в полном объеме расчеты за данное транспортное средство покупателем не произведены, стоимость трактора составила 158 000 руб., в то время как должником получено по договору 80 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 г. должником от КФХ "Кама" получена претензия о выявлении дефектов в приобретенном тракторе, покупатель просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., либо разрешить вопрос о снижении стоимости приобретенного трактора.

В связи с этим 20.10.2011 г. между ОАО "Свободная дубрава" и КФХ "Кама" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость трактора была уменьшена до 80 000 руб.

Иных договоров, из которых бы усматривалось, что ОАО "Свободная дубрава" в лице Скобцова А.И. отчуждалось имущество предприятия, в том числе объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Относительно заключения должником договоров займа с ЗАО "Орелагроюг" судом первой инстанции установлено, что данные договоры были заключены для погашения задолженности по договору N 630407146 от 21.12.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемные денежные средства были направлены на погашение данной задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

В материалах дела имеется письмо ОАО "Сбербанк России" N 109-07-0101 от 26.03.2014 г., в котором указано, что по состоянию на текущую дату задолженность по договору N 630407146 от 21.12.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии у общества отсутствует.

Вместе с тем банк отразил в письме, что задолженность у ОАО "Свободная дубрава" имела место, указал суммы и даты на которые у общества имелась задолженность (т. 4, л.д. 46).

Довод уполномоченного органа о том, что Скобцовым А.И. при неблагоприятной для должника финансово-экономической ситуации 1 июля 2011 года был заключен договор хранения с ЗАО "Орелагроюг", что привело к еще большему увеличению неплатежеспособности общества, также является несостоятельным, поскольку целями заключения данного договора являлось обеспечение сохранности имущества общества, рассредоточенного на значительной территории.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Уполномоченный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Скобцова А.И. по заключению договора хранения являлись недобросовестными и повлекли неблагоприятные последствия для ОАО "Свободная Дубрава", а также доказательств того, что в результате совершения Скобцовым А.И. сделок должник прекратил хозяйственную деятельность, заключение сделок привело к еще большему увеличению неплатежеспособности общества.

Доказательства того, что в результате заключения вышеназванных сделок увеличилась кредиторская задолженность должника, в материалах дела также отсутствуют.

Требований о признании сделок должника недействительными в ходе рассмотрения дела о банкротстве не было заявлено.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения оценщиком - ИП Иршиным А.А. была проведена оценка имущества ОАО "Сводная дубрава".

Согласно отчету N 212/10/12 от 25.10.2012 г. рыночная стоимость имущества должника составила 10 548 100 руб., в то время как размер требований кредиторов третьей очереди ОАО "Свободная дубрава" составляет 7 561 536,03 руб.

То обстоятельство, что имущество должника было реализовано по цене значительно ниже рыночной (согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2014 г. имущество реализовано на сумму 949 329 руб.), не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями Скобцова А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением Скобцовым А.И. сделок и неблагоприятными последствиями для ОАО "Свободная дубрава", а также отсутствие доказательств вины Скобцова А.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Скобцова А.И. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на неисполнение Скобцовым А.И. обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ОАО "Свободная дубрава" послужила непогашенная задолженность по договорам займа N 596аю от 07.10.2009 г., N 622аю от 29.12.2009 г., N 86аю от 28.05.2010 г., N 184аю от 28.07.2010 г., N 193аю от 30.07.2010 г., N 209аю от 05.08.2010 г., N 321аю от 29.12.2010 г., N 74аю от 25.02.2011 г., N 31аю от 10.03.2010 г., заключенных с ЗАО "Орелагроюг".

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Свободная Дубрава" взятых на себя обязательств по возврату сумм займа, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о защите нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г. по делу N А48-4920/2011 с ОАО "Свободная Дубрава" в пользу ЗАО "Орелагроюг" взысканы: основной долг - 1 640 018,94 руб., проценты за пользование займом - 207 699,11 руб., расходы по государственной пошлине - 31 477,18 руб.

В связи с непогашением ОАО "Свободная Дубрава" суммы задолженности перед кредитором ЗАО "Орелагроюг" 26.04.2012 г. обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Свободная дубрава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2012 г. требования ЗАО "Орелагроюг" признаны обоснованными в общей сумме 1 879 195,23 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Орелагроюг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Свободная дубрава", в т.ч.: основной долг - 1 640 018,94 руб., проценты за пользование займом - 207 699,11 руб., госпошлина - 31 477,18 руб. - в составе основной задолженности.

Кроме того, в реестр требований должника были включены и иные требования, в том числе уполномоченного органа, ЗАО "Орелинвестпром". Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате Скобцова А.И. в сумме 301 188 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что постановлением мирового суда г.Ливны и Ливенского районного района Орловской области от 05.10.2012 г. Скобцов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено виновное противоправное неисполнение Скобцовым А.И. возложенных на него обязанностей.

Из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что генеральный директор ОАО "Свободная дубрава" Скобцов А.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 31.12.2011 г., однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), уполномоченный орган обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательств того, что обязательства должника, по которым он просит привлечь бывшего руководителя должника Скобцова А.И. к субсидиарной ответственности в размере 8 014 965,38 руб., возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно после 31.12.2011 г.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган также ссылается на п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в частности на то, что Скобцовым А.И. в нарушение требований законодательства не представлялась бухгалтерская отчетность за 2011 год и аудиторское заключение за 2011 год; в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Свободная дубрава" отражено, что необходимая документация для проведения в полном объеме расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствует, руководителем должника и главным бухгалтером не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за анализируемый период времени.

Уполномоченный орган указывает, что Скобцовым А.И. не исполнена установленная ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерской и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; не исполнена аналогичная обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, закрепленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротства, в связи с чем Скобцов А.И. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности (за исключением бухгалтерской отчетности за 2009 год - 6 месяцев 2011 года), искажение бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года и 6 месяцев 2011 года, что, по мнению заявителя, непосредственно повлияло на исполнение временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как отсутствие необходимых документов исключило возможность анализа и оспаривания сделок по отчуждению имущества ОАО "Свободная дубрава", пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы уполномоченного органа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Свободная дубрава" применяет общий режим налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ОАО "Свободная дубрава" в налоговый орган 28.07.2011 г. за 1 полугодие 2011 г.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 2948 от 11.05.2012 г. о привлечении ОАО "Свободная дубрава" к ответственности за налоговое правонарушение в связи с тем, что общество не представило в установленные сроки бухгалтерскую отчетность за 2011 год.

Также МИФНС России N 3 по Орловской области вынесено решение N 2945 от 10.05.2012 г. о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в связи с тем, что ОАО "Свободная дубрава" не представило в установленные сроки аудиторское заключение за 2011 год.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего ОАО "Свободная дубрава" Платонова А.С. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.08.2012 г., исследуемый период с 01.01.2009 г. по 30.07.2012 г.

В данном заключении временный управляющий отразил, что бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) за 3,4 кварталы 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г. у должника отсутствуют, общество фактически прекратило свою деятельность, бухгалтерский учет не велся, отчетность не предоставлялась. Временный управляющий не смог определить соответствие (не соответствие) хозяйственной деятельности общества деловому обороту, провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества в связи с тем, что руководителем и главным бухгалтером общества не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

Между тем, исходя из смысла п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или формирование ее не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря то, что на момент введения процедуры наблюдения должником не была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2011 г., аудиторское заключение за 2011 год, в бухгалтерских балансах за 1 квартал 2011 г. и 6 месяцев 2011 г. не отражены сведения о выбытии внеоборотных активов предприятия, не все документы в ходе процедуры банкротства были переданы арбитражному управляющему должника, данные обстоятельства не повлияли на формирование конкурсной массы должника.

На момент рассмотрения настоявшего спора процедура конкурсного производства в отношении должника практически завершена, конкурсная масса сформирована, проведена ее оценка и реализация.

Скобцовым А.И. передано все имущество, принадлежащее должнику, арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что отсутствие части документов бухгалтерской и налоговой отчетности общества не позволило выявить какое-либо имущество должника, а также затруднило формирование конкурсным управляющим конкурсной массы и негативно повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

При этом уполномоченным органом не указаны конкретные документы, за исключением бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие которых исключило возможность анализа и оспаривания сделок по отчуждению имущества ОАО "Свободная Дубрава".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылки Скобцова А.И. и конкурсного управляющего на пропуск уполномоченным органом срока, установленного абз. 4 п. 5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение которого заявитель мог обратиться в суд с заявлением о привлечение Скобцова А.И. к субсидиарной ответственности, поскольку поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013 г., следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 года по делу N А48-1791/2012(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова