Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-15049/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А42-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15049/2014) ОАО "Оборонэнерго"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2014 по делу N А42-586/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании

установил:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 услуги по передаче электрической энергии в сумме 85 484 625,80 рублей на основании договора от 01.12.2010 N 28ПН и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2012 по 16.05.2013 в сумме 2 148 318,57 рублей за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 87 632 944,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по настоящему спору уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87 632 944,37 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. решение от 28.05.2013 г. оставлено без изменения.

03.03.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2014 по делу N А42-586/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение ОАО "Оборонэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявитель пропустил шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 03.09.2013 г., заявление о взыскании судебных расходов было сдано на почту 03.03.2014 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на уведомлении о вручении отправления. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил командировочное удостоверение на имя Сметанина Сергея Александровича в соответствии с которым он командируется в города Санкт-Петербург и Москва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд города Москвы на три дня с 28.08.2013 по 30.08.2013, с отметками о выбытии из города Мурманска 28.08.2013, прибытии в город Санкт-Петербург 29.08.2013 (в 13 ААС), выбытии из него 29.08.2013, прибытии 30.08.2013 в город Москву (АС г. Москвы) и выбытии 30.08.2013 из города Москвы в город Мурманск; - авансовый отчет на общую сумму 36 811,50 рублей, том числе стоимость: - 2 000 рублей суточные; - 7 015 рублей авиабилет Мурманск - Санкт-Петербург; - 120 рублей квитанция к оформлению; - 35 рублей проезд в Санкт-Петербурге из аэропорта в город; - 8 100 рублей счет на проживание в гостинице в городе Санкт-Петербург; и иные расходы понесенные в городе Москве; - электронный авиабилет на сумму 7 015 рублей, подтверждающий перелет Сметанина С.А. из города Мурманск в город Санкт-Петербург 28.08.2013 с посадочным талоном к нему; - квитанцию на оплату разового сбора при приобретении указанного билета на сумму 120 рублей; - счет выписанный Сметанину С.А. от 29.08.2013 N Н-5002 на сумму 8 100 рублей за проживание в гостинице в городе Санкт-Петербург с 28.08.2013 по 29.08.2013 и квитанцию по его оплате.

Интересы истца в судебном заседании представлял Сметанин С.А.

В соответствии с приказом истца от 31.12.2008 N 273 размер суточных выплачиваемых сотрудникам истца при их направлении в город Москва и Санкт-Петербург составляют 500 рублей в день.

Согласно двух дней пребывания в городе Санкт-Петербург (28.08.2013 и 29.03.2013) размер суточных Сметанина С.А. составил 1 000 рублей и отражен в указанном авансовом отчете.

Всего расходы истца связанные с рассмотрением именно настоящего дела в суде апелляционной инстанции и заявленные истцом составили 16 235 рублей, согласно представленному расчету - 7 015 (стоимость авиабилетов) + 120 (разовый сбор) + 8 100 (проживание в гостинице) + 1 000 (суточные).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом установленного шестимесячного срока на обжалование отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 03.09.2013 г., заявление о взыскании судебных расходов было сдано на почту 03.03.2014 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на уведомлении о вручении отправления.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2014 г. по делу N А42-586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова