Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-7255/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-25185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-25185/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) МКБ "Одинбанк" (ООО) к ООО "ВЛ-телеком", ООО "СЛ-Автотранс" о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКБ "Одинбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СЛ-Автотранс", ООО "ВЛ-телеком" о взыскании солидарно с ответчиков 349406,74 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку исполнения обязательства, взыскания с ООО "СЛ-Авторанс" 260486,19 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных с учетом повышенной процентной ставки по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-25185/13 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" в пользу МКБ "ОдинБанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2008 N 28-08/юк в размере 349 406 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб. 64 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" и переданное в залог МКБ "ОдинБанк" (ООО) в соответствии с договором залога имущества от 03.07.2008 N 28-05-08/юз, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 1 011 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ВЛ-телеком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.06.2008 между истцом (кредитор) и ООО "СЛ-Автотранс" (заемщик) заключен кредитный договор N 28-08/юк (о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. сроком погашения до 18.06.2013 включительно (т. 1 л.д. 45).

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых. Повышенные проценты по просроченной задолженности, начисляются в размере 34 % годовых при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма просроченного платежа это задолженность по основному долгу и (или) сумма просроченных процентов по кредиту.

Согласно п. 1.3 договора размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, (если кредит выдается в ино-странной валюте - изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов), нару-шения условий настоящего договора (договора залога), либо в иных случаях по решению кредитного комитета кредитора, без заключения дополнительного согла-шения. Новая процентная ставка применяется с момента направления заемщику письменного уведомления (письмом с уведомлением).

Согласно п. 3.3 договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2008 года, в сумме 83 333 руб.

Согласно п. 3.4 договора уплата начисленных в соответствии с договором процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего числа каждого месяца пользования кредитом, начиная с июля 2008 года.

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном внесении и/или невнесении какого-либо платежа по договору заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 10.3 договора стороны установили договорную подсудность споров.

В обеспечения исполнения обязательств ООО "СЛ-Автотранс" между истцом (банк) и ООО "ВЛ-Телеком" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/фпю (т. 1 л.д. 42), согласно которому поручительством обеспечивается требование в том объеме, какой он имеется к моменту удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЛ-Автотранс", между истцом (залогодержатель) и ООО "СЛ-Автотранс" (залогодатель) заключены договоры залога имущества от 09.12.2008 N 28-06-08/юз, от 31.12.2008 N 28-07-08/юз, от 03.07.2008 N 28-05-08/юз, от 24.06.2008 N 28-03-08/юз, от 18.06.2008 N 28-01-08/юз (т. 1 л.д. 51 - 90).

Поскольку ООО "СЛ-Автотранс" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Вл-Телеком" задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-15848/12 (т. 1 л.д. 91) (резолютивная часть объявлена 21.09.2012) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ВЛ-Телеком" в пользу истца с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 97) были взысканы: срочная задолженность в размере 833350 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 1664659 руб., срочные проценты в размере 8128,58 руб., просроченные проценты в размере 496819,40 руб., штраф за просроченные проценты в размере 215303,68 руб., повышенные проценты в размере 324482 руб.

Решение суда было исполнено ООО "ВЛ-Телеком" 15.01.2013.

Поскольку оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, взыскать:

- солидарно с ответчиков 349406,74 руб., из которых 26282,51 руб. сумма просроченных процентов за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 86776,11 руб. штраф за просроченные платежи за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 236348,12 руб. сумма повышенных процентов (п. 1.2 договора) по состоянию на 17.09.2013,

- с ООО "СЛ-Автотранс" 260486,19 руб. задолженности за период с 31.01.2011 по 21.09.2012, составляющей разницу между задолженностью, рассчитанной по ставке 20 % годовых, и задолженностью из расчета 17% годовых, взысканной по решению суда по делу N А41-15848/12, а также составляющей разницу между задолженностью, взыскиваемой в соответствии с п. 1 исковых требований и исчисленной за период с 21.09.2012 по 17.09.2013 из расчета ставки за пользование кредитом 20 % годовых (в том числе сумма просроченных процентов, штраф, сумма повышенных процентов).

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых произведенный истцом за период с 21.09.2012 (дата вынесения решения по делу N А41-15848/12) по 15.01.2013 (дата оплаты кредита по решению суда) в сумме 26282,51 руб.

На основании ст. ст. 330, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повышенные проценты, начисление и оплата которых предусмотрена п. 1.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по своей правовой природе являются неустойкой.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в размере 34 % годовых при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету повышенные проценты составили по состоянию на 17.09.2013 236348,12 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 1.2 договора сторонами прямо предусмотрено, что повышенные проценты исчисляются с суммы просроченного платежа. Как следует из указанного пункта договора, сумма просроченного платежа это задолженность по основному долгу и (или) сумма просроченных процентов по кредиту.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 9.2 договора по состоянию 15.01.2013 составил 86776,11 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца о том, что с 31.01.2011 процентная ставка по кредиту подлежала применению в размере 20 %, как не подтвержденный документально.

Согласно п. 1.3 договора размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, (если кредит выдается в иностранной валюте - изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов), нарушения условий настоящего договора (договора залога), либо в иных случаях по решению кредитного комитета кредитора, без заключения дополнительного соглашения. Новая процентная ставка применяется с момента направления заемщику письменного уведомления (письмом с уведомлением).

Согласно правовой позиции истца, процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых была изменена на процентную ставку в размере 20 % годовых.

В доказательство принятия соответствующего решения истцом представлен протокол заседания кредитного комитета от 22.01.2009 N 3 (т. 2 л.д. 36), согласно которому комитетом принято решение об установлении ООО "СЛ-Автотранс" с 01.02.2009 по 28.02.2009 включительно процентной ставки в размере 20 % и за период с 01.03.2009 до окончания срока действия договора по переменной процентной ставки

В доказательство уведомления ООО "СЛ-Автотранс" об изменении процентной ставки по кредиту истцом представлено письмо от 28.01.2009 N 104 (т. 2 л.д. 42), в соответствии с которым новая процентная ставка будет начисляться с 27.01.2009.

Между тем, доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к правомерному выводу, что новая ставка применению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что уведомление о повышении процентной ставки по кредиту не основано на решении кредитного комитета, поскольку дата начала применения новой процентной ставки, указанная в письме, не соответствует решению кредитного комитета.

Отклоняя доводы истца о том, что конклюдентные действия ООО "СЛ-Автотранс", выразившиеся в оплате процентов по кредиту исходя из 20 % годовых, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "СЛ-Автотранс" об изменении процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение процентов по кредиту производилось путем списания банком денежных средств со счета ООО "СЛ-Автотранс".

При этом исходя из пояснений, следует, что представитель ООО "СЛ-Авторанс" некоторое время не обращал внимание на списание денежных средств из расчета 20 % годовых, поскольку график платежей к договору не составлялся, условия договора изменения не претерпели, претензии со стороны истца к нему отсутствовали. По прошествии некоторого количества времени, проанализировав размеры списанных сумм, ООО "СЛ-Автотранс" потребовал от истца расчета списанных сумм.

Суд первой инстанции правомерно согласился с ООО "СЛ-Автотранс" в том, что списание истцом денежных средств из расчета 20 % годовых, в отсутствие графика платежей, не свидетельствует о совершении ООО "СЛ-Автотранс" конклюдентных действий, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "СЛ-Автотранс" об изменении процентной ставки по кредиту.

При этом размер ежемесячно списываемых истцом денежных средств в счет оплаты кредита, не являлся одинаковым или уменьшавшимся (т. 2 л.д. 157). Установить закономерность размера ежемесячно списываемых средств не специалисту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СЛ-Автотранс" 260486,19 руб. задолженности за период с 31.01.2011 по 21.09.2012, составляющей разницу между задолженностью, рассчитанной по ставке 20 % годовых, и задолженностью из расчета 17% годовых, взысканной по решению суда по делу N А41-15848/12, а также составляющей разницу между задолженностью, взыскиваемой в соответствии с п. 1 исковых требований и исчисленной за период с 21.09.2012 по 17.09.2013 из расчета ставки за пользование кредитом 20 % годовых

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 349406,74 руб., из которых 26282,51 руб. сумма просроченных процентов за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 86776,11 руб. штраф за просроченные платежи за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 236348,12 руб. сумма повышенных процентов (п. 1.2 договора) по состоянию на 17.09.2013 с ООО "ВЛ-Телеком" в солидарном порядке основываясь на положениях ст. 367 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку уведомления о досрочном погашении кредита были направлены истцом ООО "СЛ-Авторанс" 29.02.2012, а ООО "ВЛ-Телеком" - 16.12.2011 и 19.03.2012.

При этом, ООО "ВЛ-Телеком" в полном объеме исполнило обязательство перед истцом на основании решения суда по делу N А41-15848/12.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поручительство ООО "ВЛ-Телеком" за исполнение ООО "СЛ-Автотранс" обязательств перед истцом по договору кредита прекращено, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ООО "ВЛ-Телеком" в солидарном порядке подлежит отклонению.

Исполнение обязательств ООО "СЛ-Автотранс" по договору было также обеспечено договорами залога имущества от 09.12.2008 N 28-06-08/юз, от 31.12.2008 N 28-07-08/юз, от 03.07.2008 N 28-05-08/юз, от 24.06.2008 N 28-03-08/юз, от 18.06.2008 N 28-01-08/юз.

На основании положений ст. ст. 350, 337, 348, 349 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд первой инстанции с учетом того, что требования по рассматриваемому иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СЛ-Автотранс" в пользу истца задолженности в общем размере 349406,74 руб. пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскание на имущество можно произвести в отношении имущества, заложенного по одному из представленных договоров залога, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1011500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаты произведенные ранее заявленного периода по ставке 20 % подлежат зачету в качестве оплаты по настоящему делу в связи с тем, что подлежала применению ставка 17 % подлежат отклонению, так как заявителем не представлено доказательств осуществления зачета и не указано иных оснований и не представлено доказательств прекращения обязательств по настоящему спору в порядке Главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 года по делу N А41-25185/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова