Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6009/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-1500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2014 года по делу N А06-1500/2014 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1107746050422, ИНН 7708712456),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании основного долга в сумме 10 100 000 рублей по договору поставки N 61000130000449 от 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 088 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ТММ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 100 000 рублей по договору поставки N 61000130000449 от 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 088 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2014 года по делу А06-1500/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ТММ-ЭНЕРГО" взысканы основной долг в сумме 10.100.00 рублей, проценты в сумме 233.772 руб. 91 коп., всего 10.333.772 руб. 91 коп., а также 74.664 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго"), именуемое по договору "Покупатель" и ООО "ТММ-ЭНЕРГО" именуемое "Поставщик", заключен договор поставки N 61000130000449 силового кабеля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить силовой кабель на напряжение 6-10 (20) кВ (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям и в ассортименте указанных в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 10 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 - 4.2. договора поставка Товара осуществляется одной партией в период с момента заключения договора до 20.08.2013 года включительно. Поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки Товара письменно уведомить Покупателя о дате и времени прибытия Товара на склад Покупателя посредством факсимильной связи по номеру телефона. Склад Покупателя расположен по адресу: РФ, г. Астрахань, ул. Куликова, 67, склад N 4.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость партии Товара оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки Товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 155 от 27.08.2013 г. истец во исполнение договора N 61000130000449 поставил ответчику товар на сумму 10 100 000 руб. (л.д. 16).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 61000130000449 от 19.08.2013 г.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется роспись представителя и печать юридического лица.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 10 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки N 61000130000449 от 19.08.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 10 100 000 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО "МРСК Юга" не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 10 100 000 рублей долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 088 руб. за период с 28.10.2013 по 27.08.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 236 088 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В соответствии с условиями договора срок оплаты определен в течение 60 дней с момента поставки товара, поставка товара произведена 27.08.2013 г. и соответственно сроки оплаты - 27.10.2013 г.

Проценты истец считает по состоянию на 10 февраля 2014 согласно расчету.

Что касается начала исчисления периода по процентам, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что поставка товара по названной накладной осуществлена была 27.08.2013 года. 60-дневный срок оплаты истекает 27.10.2013, который приходится на нерабочий день - воскресенье, и право осуществить платеж у Покупателя есть в первый следующий день за нерабочим днем, то есть 28.10.2013 г. Соответственно, при таких условиях, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате наступила с 29 октября 2013 г. и проценты от суммы партии поставки 10 100 000 рублей следует рассчитывать с 29 октября 2013 г. и по 10 февраля 2014 г. (по конечную дату периода, определенную в расчете истцом).

При таком расчете, сумма процентов по поставке, произведенной 27.08.2013 г., рассчитанной от суммы 1 100 000 руб. (101 день), составит 233.772 руб. 91 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно вышеустановленным обстоятельствам и применением судом вышеназванных норм права.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу N А06-1500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин