Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14116/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Белякова А.М., доверенность от 16.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14116/2014) общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-3242/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13/3 лит. Т (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд", место нахождения: 352630, Краснодасркий край, г. Белореченск, ул. Победы, д. 102 (далее - ответчик) о взыскании 252 300 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 23.10.2013 по 18.03.2014, и 214 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за этот же период по договору поставки от 12.03.2013 N 171 (далее - Договор) (с учетом отказа от иска в части взыскания 850 000 руб. основного долга и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 252 300 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 214 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 1238 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части производства по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами и отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом являются несоразмерными сумме основного долга.

От ответчика в материалы дела поступила копия мирового соглашения от 04.02.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014, которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, цена, вид, объем и ассортимент поставляемой партии которого фиксируются в спецификациях с последующим подтверждением в товарных накладных (пункты 1.1, 2.1-2.5 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 N 919.

В соответствии со спецификацией от 07.10.2013 N 2 к Договору товар подлежал оплате на следующих условиях: 50 % стоимости партии - в течение 14 календарных дней, оставшиеся 50 % стоимости партии - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения установленных Договором сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и правомерно признан правильным.

Доводы, изложенные в отзыве, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылки ответчика на мировое соглашение по делу N А56-3242/2014 от 04.02.2014, согласно п. 4 которого истец отказывается от заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, несостоятельны, поскольку пункт 3 данного соглашения не был исполнен ответчиком надлежащим образом - суммы основного долга в полном объеме, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины не были погашены ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, до 17.02.2014.

Согласно п. 5 данного соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, в установленные сроки настоящее соглашение прекращает свое действие и не подлежит утверждению судом.

Соответственно, мировое соглашение, не исполненное надлежащим образом ответчиком и не утвержденное судом, не влечет для сторон юридических последствий.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен истцом в соответствии с условием п. 6.5. Договора за период с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции ответчиком, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Вместе с тем, как установлено п. 2 Постановления Пленума ВАС N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции установлен, период просрочки исполнения обязательства значителен, размер неустойки дифференцирован в зависимости от длительности просрочки оплаты, не завышен, является обычно применяемым в коммерческих отношениях между юридическими лицами.

Расчет процентов за использование денежных средств (неустойки) был выполнен истцом в соответствии с п. 6.2. Договора за период с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции ответчиком, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку подателем жалобы не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-3242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" (адрес: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, д. 102, ОГРН: 1102368001834) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова