Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-17327/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Логвинович А.В. (по доверенности от 21.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-5868/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску Администрации Муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского Муниципального района Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

о обязании освободить нежилое здание,

установил:

Администрация Муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, Ответчик) об обязании Ответчика освободить нежилое здание рынка, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д. 5, и передать его Истцу (арбитражному делу присвоен номер N А56-5868/2014).

Определением суда от 19.03.2014 арбитражное дело А56-5868/2014 объединено с делом N А56-3903/2014, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконными действий Администрации по направлению уведомления от 21.11.2013 N 3719 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2005 N 547; претензии от 14.01.2014 N 66.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта перепланировки в нежилом здании рынка в период с 09.08.2005 по 21.11.2013.

Не согласившись с названным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нецелесообразность производства экспертизы по настоящему делу с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию по делу. Также податель жалобы не согласен с выбранной судом экспертной организацией применительно к вопросу о стоимости экспертизы и сроках ее проведения. Кроме того, Общество полагает нарушенным порядок назначения экспертизы в части применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку для предложения кандидатур экспертов и экспертной организации Администрации следовало провести аукцион.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

При выборе эксперта судом первой инстанции был учтен стаж эксперта, квалификация последнего, а также сроки проведения исследования и его стоимость.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, Администрация в обоснование требования об освобождении здания рынка, переданного в пользование Общества на основании договора аренды от 01.08.2005 N 547, ссылалась на односторонний отказ Администрации от арендных отношений на основании п. 2.5. данного договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях ухудшения объекта аренды (п. 2.5.2. договора), перепланировки и ремонта, не согласованных с арендодателем (п. 2.5.4. договора).

Возражая против иска, Общество указало на то, что основанием для одностороннего расторжения договора аренды является предусмотренные п. 2.5.4 нарушения, т.е. перепланировка и (или) ремонт объекта, несогласованные с арендодателем.

При этом Общество указало на то, что результаты проверки, проведённой арендодателем без привлечения представителей арендатора, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом требований о признании незаконными действий Администрации по направлению уведомления от 21.11.2013 N 3719 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2005 N 547.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, вопросы, поставленные перед экспертом, а также предмет и метод исследования, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках заявленных сторонами правовых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что исследование фактически проведено только на основании документов, без исследования здания рынка, заявленные апелляционному суду, на законность и обоснованность определения суда влиять не могут.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Общество не лишено возможности изложить свои замечания относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не будет иметь правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления N 23).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Администрацией порядка согласования экспертного учреждения, правого значения для решения вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не имеют. Кроме того, по смыслу положений пункта 4 Постановления N 23 положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 30.06.2014 производство по делу возобновлено, 01.07.2014 заключение эксперта поступило в арбитражный суд, в судебном заседании 06.08.2014 эксперт Ленский В.В. дал пояснения по существу представленного им заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, в связи с чем оснований считать права Общества нарушенными приостановлением производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова