Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8542/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-46795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу NА41-46795/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Металлоконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 611 573 руб. за неуплату налога на имущество в размере 2 784 865 руб., штрафа в размере 54 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а также обществу начислены пени в размере 642 119,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 23.07.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с налогом на имущество, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 15 от 23.07.2012 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 286 802 руб. 54 коп., пени в сумме 59 285 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 551 573 руб., в остальной части отказано.

ООО "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 указанное заявление удовлетворено, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу ООО "Металлоконструкция" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Металлоконструкция", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО "Металлоконструкция" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности: копией Договора поручения от 28.01.2013 г.; копией Договора поручения от 23.08.2013 г.; платежным поручением N 11 от 22.02.2013 г. на сумму 25 000 рублей, оплата по Договору поручения от 28.01.2013 г. (апелляционная инстанция); письмом (поручением на платеж) ООО "Металлоконструкция" в адрес ИП Лебедева СМ. о необходимости произведения платежа поверенному ООО "Металлоконструкция"; платежным поручением N 118 от 18.06.2013 г. на сумму 25 000 рублей, оплата по Договору поручения от 28.01.2013 г. (кассационная инстанция); платежным поручением N 65 от 28.08.2013 г. на сумму 50 000 рублей, оплата по Договору поручения от 23.08.2013 г. (надзорная инстанция); платежным поручением N 28 от 02.10.2013 г. на сумму 50 000 рублей, оплата по Договору поручения от 23.08.2013 г. (повторное рассмотрение дела N А41-46795/2012 Арбитражным судом Московской области); выпиской с лицевого счета Романькова О.А.; копией отчета от 20.08.2013 г. к Договору поручения от 28.01.2013 г.; копией Акта приемки-передачи оказанных услуг между ООО "Металлоконструкция" и Романьковым О.А. от 20.08.2013 г. к Договору поручения от 28.01.2013 г.; копией отчета от 10.12.2013 г. к Договору поручения от 23.08.2013 г.; копией Акта приемки-передачи оказанных услуг между ООО "Металлоконструкция" и Романьковым О.А. от 10.12.2013 г. к Договору поручения от 23.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства заявителем представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В свою очередь инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение налогового органа о том, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указывалось выше, статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судом первой инстанции правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку она сформулирована в отношении распределения судебных расходов в целом на примере государственной пошлины в частности, что не исключает ее применение при разрешении вопроса о распределении, в том числе, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иное понимание заявителем апелляционной жалобы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает судебной ошибки, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на несоответствие стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве, заявленным. Однако данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами, официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить идентичность приведенных в качестве примера в апелляционной жалобе услуг услугам, оказанным налогоплательщику, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 150 000 руб. судебных расходов является обоснованной и разумной. В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-46795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов