Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-7316/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-67045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Огурцова Н.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "СГ МСК": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-67045/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по исковому заявлению ОАО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, принесённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по настоящему делу исковые требования ОАО "СГ МСК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В поданной в апелляционный суд жалобе ответчик выражает свое несогласие с судебным актом суда первой инстанции и просит его отменить. В качестве основания для отмены решения суда ООО "Росгосстрах" указывает на то, что судом не учтено условие договора добровольного страхования о наличии безусловной франшизы в сумме 120 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: Форд (ГРЗ Е 680 ЕО 178) под управлением водителя Байкова М.В. и Хонда (ГРЗ У 740 ТК 197) под управлением водителя Николаенко Д.Н.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2013 указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд (ГРЗ Е 680 ЕО 178) под управлением водителя Байкова М.В.

Автомашина Хонда (ГРЗ У 740 ТК 197) застрахована истцом по договору страхования транспортных средств N АТС/5202/0566530.

Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 157 356,20 руб., ущерб с учетом износа составил 145 010,51 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0631416702, а так же по полису ДСАГО серия 1021 N 5214206. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб по полису ОСАГО в сумме 61 455,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 554,64 руб.

В связи с выплатой страховой суммы страхователю, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована также по договору добровольного страхования (полис серия 1021 N 5214206) в ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт заключения вышеуказанного договора добровольного страхования с условием безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ущерб с учетом износа составил 145 010,51 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в добровольном порядке 61 455,87 руб. по полису обязательного страхования. По полису добровольного страхования ответчиком выплаты истцу не производились.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца и выводы суда первой инстанции по делу.

Довод ответчика о предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 7 Закона об ОСАГО регламентирует размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не содержит конкретной фиксированной суммы.

Исходя из изложенного, указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая, страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-67045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.А. Огурцов С.Ю. Епифанцева