Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 16АП-2331/14

г. Ессентуки

21 августа 2014 г.

Дело N А15-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП "Дербентсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу N А15-4104/2013 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению МУП "Дербентсервис" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по СКФО - Кравцова И.С. по доверенности 28.04.2014 N 54.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" (далее - МУП "Дербентсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 о наложении штрафа по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 рублей и о признании незаконным предписания от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-5.

По указанному заявлению судом возбуждено дело N А15-4104/2013.

Определением суда от 18.04.2014 по делу N А15-4104/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 и присвоен делу N А15-1578/2014.

В рамках настоящего дела N А15-4104/2013 судом рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 о наложении на предприятие по статье 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06 декабря 2013 года N 13-0001/581-Вн.-5 о наложении на МУП "Дербентсервис" по статье 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 рублей отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствию нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Дербентсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что проверка проведена без соответствующего согласования с прокуратурой. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствии представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом. Административным органом необоснованно отказано в отложении рассмотрения материалов административного дела. Приказ о проведении проверки вручен должностному лицу неуполномоченному, в получении подобной корреспонденции.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Как следует из материалов дела оспариваемый судебный акт от 23.05.2014, получен учреждением 03.06.2014, апелляционная жалоба подана в суд 09.06.2014.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы с момента вынесения оспариваемого решения нарушен на один день.

С учетом того обстоятельства, что текст оспариваемого постановления получен учреждением лишь 03.06.2014, а срок обжалования истекал 08.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением приняло все зависящие от него меры по своевременному оспариванию решения суда.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Департамент Росприроднадзора по СКФО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу N А15-4104/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа "город Дербент" от 30.03.2011 N 523 реорганизованы муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие "Строитель" (юридический адрес: РД, г.Дебент,ул.Шеболдаева,62) и муниципальное унитарное предприятие "Управление озеленения и ритуальных услуг" (юридический адрес: РД, г. Дербент, парк "Кирова") и путем слияния создано муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" и утвержден его устав, директором предприятия назначен Гаджимурадов Г.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2013 место нахождения МУП "Дербентсервис" - г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии (ДСД),8 "г".

Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу "О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе", состоявшегося 10.12.2012, дано поручение МВД России, Росфинмониторинг, Ростехнадзор, ФССП России, ФНС России, Росприроднадзор совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений (поручение от 20.12.2012 N ДМ-П(-7811).

Росприроднадзор письмом от 29.12.2012 N АА-03-02-31/П-23 во исполнение вышеуказанного поручения от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811 поручил Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять в Росприроднадзор отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ Северо-кавказского федерального округа на предме выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.

Во исполнение названного выше поручения Росприроднадзора Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 18.10.2013 N 392 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Дербентсервис" (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368608, Республика Дагестан, г.Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, N 8 "г", со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 28.10.2013 и окончить не позднее 25.11.2013).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Сулейманов Ш.Б. В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ-по ЮФО"- "ЦЛАТИ по Республике Дагестан": Абдуллаева А.А., Ахмедову Т.Р., Даудову З.Б., Дубиновской Л.П., Хизриева Р.М.

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 18.10.2013 N 392 вместе с уведомлением от 24.10.2013 N 01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий 25.10.2013 нарочно вручено секретарю предприятия Сеидовой Г.Х.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. составлен акт проверки N 13-0001/581-Вн от 25.11.2013, в котором госинспектором учинена запись об отказе в получении и подписании.

Из этого акта проверки видно следующее:

предприятием несвоевременно внесена плата в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 3-ий квартал 2013 года, не произведен и не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2013 года;

предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников (стоянка автотранспорта), образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у МУП "Дербентсервис" отсутствует;

предприятием не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не представлен отчет в Управление Росприоднадзор по РД по форме 2ТП-(отходы) за 201 год, не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не разработан паспорт опасного отхода за 2012 год (согласно 2ТП-(отходы) за 2012 год - масла моторные отработанные -3 класс опасности);

предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения.

Предприятием не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статей 15,34, 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", за что предусмотрена по статье 8.1 КоАП РФ административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 следует, что госинспектором Сулеймановым Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 13-0001/581-Вн-5 в присутствии директора предприятия Гаджимурадова Г.И. и учинена госинспектором в нем запись об отказе от ознакомления и получении протокола.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: предприятием не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, нарушены статьи 34,67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статья 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 30 Федерального закона "ОБ охране атмосферного воздуха".

Определением от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 госинспектор Сулейманов Ш.Б. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 20 мин. 06.12.2013. В данном определении сделана госинспектором запись об отказе в подписании и получения.

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 1667/13, врученным предприятию 28.11.2013, Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил предприятию акт проверки от 25.11.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-1, N 13-0001/581-Вн.-2, N 13-0001/581-Вн.-3, N 13-0001/581-Вн.-4, N 13-0001/581-Вн.-5, N 13-0001/581-Вн.-6 и определения от 25.11.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел N 13-0001/581-Вн.-1, N 13-0001/581-Вн.-2, N 13-0001/581-Вн.-3, N 13-0001/581-Вн.-4, N 13-0001/581-Вн.-5, N 13-0001/581-Вн.-6.

Ходатайством от 05.12.2013 N 238, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции Махачкалинского отдела по надзору на море 10.12.2013 N 0799/13, предприятие обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море о рассмотрении ходатайства и об отложении рассмотрения административных дел, назначенных на 06.12.2013, в том числе и дела N 13-0001/581-Вн.-5, назначенного на 06.12.2013 на более позднюю дату, поскольку представитель предприятия не может явиться на рассмотрение указанных дел, занят при рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на то же время в Дербентском городском федеральном суде. К ходатайству приложены копия выданной Аскендерову Р.Я. судебной повестки Дербентского городского федерального суда о назначении дела на 10 час.00 мин. 06.12.2013, выписанной на имя МУП "Дербентсервис". Данное ходатайство согласно выписке из журнала в Махачкалинском отделе по надзору на море зарегистрировано вх.N 0799/13 10.12.2013.

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 госинспектор Сулейманов Ш.Б. в отсутствие заявителя вынес постановление от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-5 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции или иной специализированной деятельности, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58 Законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники выбросов воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и(или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В пункте 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственного государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разделом П пункта 5 Положения об Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный экологический надзор, в том числе: осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха.

предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.1 КоАП РФ из - за того, что последним не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами и производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Предприятие не представило административному органу и при рассмотрении настоящего спора в суде разработанного им плана природоохранных мероприятий, порядка производственного контроля в области обращения с отходами и производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, согласованного с Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление).

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан письмом от 21.04.2014 N 05644 также подтверждает, что МУП "Дербентсервис" не представляло в управление материалы на согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами и плана природоохранных мероприятий на предприятии.

Из справок о производственной деятельности предприятия за 2012 год, второй квартал 2013 года следует, что предприятие имеет стоянку автомобилей, 31 транспортное средство, то есть, имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в процессе его деятельности образуются отходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена Департаментом неправомерно, так как при проведении внеплановой проверки необходимо получение согласования прокуратуры - не состоятелен но следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ - внеплановая выездная проверка юридических лиц. индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с органами прокуратуры согласовываются только проверки:

при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10);

при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10);

Следовательно, проверка, проводимая по поручению Правительства РФ, согласно ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ не должна согласовываться с органами прокуратуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.11.2013 года и протокол об административном правонарушении N 13-0001/581 -вн.-5 были составлены инспектором Махачкалинского отдела Сулеймановым в отсутствие законного представителя предприятия - отклоняется по следующим основаниям:

В ходе судебных заседаний инспектор Сулейманов давал пояснения суду о том, каким образом и где были составлены материалы проверки предприятия. 25.11.2013 года Сулейманов приехал в город Дербент и, находясь на предприятии - МУП "Дербентсервис", дожидался директора предприятия Гаджимурадова Г.И. для составления материалов проверки, так как с утра он отсутствовал на работе.

К 14.00 директор предприятия подошел на работу и в его присутствии инспектором Сулеймановым был составлен Акт проверки и протокол об административном правонарушении, учитывая, что проект Акта проверки был набросан инспектором заранее, по ошибке он не откорректировал в документе время составления Акта, поэтому в акте проверки указано время составления - 10.00.

Кроме того, инспектор ознакомил директора предприятия Гаджимурадова с Актом проверки и протоколом об административном правонарушении, разъяснил ему его права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором на месте в присутствии законного представителя предприятия, поэтому не было необходимости в уведомлении о его составлении.

Следовательно, административный орган при составлении процессуальных документов руководствовался нормами КоАП РФ, и каких-либо нарушений процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности со стороны инспектора не допущено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуN А15-4103/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, так как государственным инспектором Сулеймановым дело об административном правонарушении N 13-0001/581-вн.-5 не было отложено в связи с поступившим ходатайством МУП "Дербентсервис" об отложении рассмотрения дела, чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела - отклоняется по следующим основаниям: ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное предприятием, было получено отделом 09.12.2013 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10.12.2013 года за N 0799/13, а рассмотрение дела было назначено на 06.12.2013 года, то есть ходатайство поступило в отдел уже после даты рассмотрения самого дела.

Копии листов журнала входящей корреспонденции отдела за 10 декабря 2013 года, где отражена дата получения Махачкалинским отделом по надзору на море письма МУП "Дербентсервис" с ходатайством, были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах судебного дела, оригинал журнала входящей корреспонденции за 2013 год предъявлялся на обозрение суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

По факту поступления 06 декабря 2013 года по факсимильной связи документа от МУП "Дербентсервис" на номер (88722) 64-63-72 в суд представлены пояснения от 20.02.14 N 12 сотрудника филиала ФБУ "Севкасптехмордирекции" Дагестанкий -Аслановой Мадины Зайналабидовны. которая получила по факсу документ, состоящий из одного листа, с непрошедшим текстом по причине того, что факсовый аппарат этой организации не работал продолжительное время, и передала этот лист в отдел.

В ходе судебного заседания инспектор Сулейманов пояснял, что получив документ, он позвонил юристу МУП "Дербентсервис" Аскендерову Р.Я. и поинтересовался, какой именно документ был направлен по факсу от предприятия, уточнив, что текст документа не прошел, и просил Аскендерова скинуть письмо по электронной почте. Аскендеров в разговоре сказал, что находится в суде и что в течение дня скинет это ходатайство по электронной почте. Однако никаких писем от МУП "Дербентводоканал" 06.12.2013 года так и не поступило. Лишь 09.12.2013 года по почте поступило письмо с ходатайством и приложенными к нему документами от МУП "Дербентсервис", указанное подтверждается предоставленными сведениями (почтовым извещением) от УФПС России по Республике Дагестан (27 почтовое отделение по городу Махачкала - РД, г. Махачкала, ул. Акушинского, 32) о вручении заказного письма от МУП "Дербентсервис", которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Махачкалинского отдела 10.12.2013 года (копия почтового извещения прилагается).

Кроме того, согласно статье 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной форме.

Кроме того, никакого документа, подтверждающего полномочия Аскендерова Р.Я. как представителя МУП "Дербентсервис" на 06.12.2013 года в распоряжении ни у государственного инспектора, составлявшего административный материал, ни в самом Махачкалинском отделе не было.

На дату составления постановления о назначении административного наказания в Махачкалинский отдел не поступало письменное ходатайство от уполномоченного представителя предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о проведении проверки был вручен административным органом секретарю Сеидовой Г.Х., которая не является уполномоченным должностным лицом - отклоняется.

Согласно п. 16 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 - о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приказ о проведении проверки N 392 был вручен Сеидовой Г.Х., сотруднику Предприятия, ответственному за прием входящей корреспонденции, 25.10.2013 года под роспись, то есть за 3 дня до начала проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, Предприятие было уведомлено о начале проведения проверки в срок согласно требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок производственного контроля был представлен на обозрение в суд, отклоняется, так как предприятием был представлен в суд порядок производственного контроля, который не был согласован с Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан, уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществляет согласование таких документов на территории Республики Дагестан.

Административным органом был сделан запрос в Управление Росприроднадзора по РД от 07.04.2014 года N 0784/14, и получен ответ от 21.04.14 за N 05-44 (оригинал письма имеется в материалах судебного дела), в котором Управление указало, что МУП "Дербентсервис" не представляло на согласование порядок производственного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу N А15-4104/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить МУП "Дербентсервис" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу N А15-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов