Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-565/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А11-712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации года Покров Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013 по делу N А11-712/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (ОГРН 1023301105563), к муниципальному образованию "город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации года Покров Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300601452), при участии третьих лиц, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области, о взыскании 53 544 784 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лишенков А.Н. по доверенности от 03.06.2014 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещен;

Совет народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации города Покров (далее - МО "Город Покров", администрация города Покров, ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в сумме 53 723 488 руб. 25 коп., образовавшихся за период с января по декабрь 2012 года в связи с установлением предельного уровня платежей граждан за услугу теплоснабжения и причиненных в результате неправомерного бездействия ответчика (с учетом заявления об уточнении иска от 22.05.2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Совет народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Покров обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на условия договора простого товарищества (совместной деятельности) от 28.07.2011, указал, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон, определяется дополнительными соглашениями. Истец просил взыскать убытки, что в силу вышеназванного договора может быть только при наличии письменно оформленных сторонами дополнительных соглашений.

Указал, что тариф, утвержденный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирский области для истца в размере 1927 руб. 15 коп., был принят без учета территории муниципального образования "город Покров". Отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что тарифы, утвержденные Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.12.2010 для МУП "Коммунальные системы", являются экономически обоснованными в части применения для города Покров.

С точки зрения ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи муниципальным образованием "Город Покров" всего имущественного комплекса, по средствам которого до банкротства местного предприятия осуществлялась услуга по предоставляю тепловой энергии на территории муниципального образования по тарифу размере 1237 руб. 80 коп., районному муниципальному образованию и закреплении переданного имущества на праве хозяйственного ведения истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с заявленными истцом и ответчиком ходатайствами для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После отложения в судебное заседание 14.08.2014 ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Коммунальные системы" (правопреемник муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района) осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии, предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения на территории города Покров Петушинского района.

По договору простого товарищества (совместной деятельности) от 28.07.2011, заключенному между МП "Тепловые сети" Петушинского района (участник 1), комитетом по управлению имуществом Петушинского района, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района, обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Покров" (участник 2), участник 1 вкладывает в совместную деятельность трудовые ресурсы, деятельность по обслуживанию и эксплуатации имущества товарищества, движимое имущество, необходимое для обслуживания общего имущества товарищества, программное обеспечение, деловую репутацию и деловые связи; участник 2 вкладывает в товарищество имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора простого товарищества участник 1 производит расчет, ведет начисление платы гражданам (население г. Покров) за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставляет населению квитанции на оплату и производит сбор денежных средств за предоставленные услуги.

Согласно существующей схеме теплоснабжения города Покров часть города обеспечивается коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения от котельной п. Нагорный Петушинского района, принадлежащей МУП "Коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения. Постановлением администрации Петушинского района от 03.07.2012 N 1560 тепловое хозяйство города Покров передано также МУП "Коммунальные системы" в хозяйственное ведение.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.12.2010 N 44/4 с изменениями, указанными в постановлении от 25.09.2012 N 24/12, для МУП "Коммунальные системы" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1633,18 рублей за 1 Гкал (без НДС), 1927,15 рублей за 1 Гкал (с учетом НДС).

С целью оптимизации обеспечения тепловой энергией потребителей, в связи с изменением схемы теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Покров", руководствуясь требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", протокола заседания Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 42, Устава МО, Совет народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области принял решение от 20.01.2012 N 139/15, которым на территории МО был установлен уровень платежей граждан, получающих тепловую энергию, в части применения тарифа в размере 1 927,15 рублей за 1 Гкал. Указанный уровень платежей для населения составляет:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 64,23 % (1237,80 рублей);

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 68,09 % (1 312,20 рублей);

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 71,94 % (1 386,40 рублей).

При установлении для населения уровней платежей между истцом и администрацией МО "Город Покров" было заключено соглашение от 29.12.2011 предоставлении субсидий населению в размере выпадающей разницы стоимости оплаты за тепловую энергию, с последующей компенсацией энергоснабжающей организации недополученной разницы, при наличии денежных средств в бюджете МО "Город Покров", полученных из областного бюджета непосредственно на эти цели. Соглашение было подписано сторонами в целях недопущения роста платы граждан за тепловую энергию и возмещения разницы в тарифах.

По условиям заключенного соглашения администрация города Покров приняла на себя обязательства по предоставлению МУП "Коммунальные системы" компенсации выпадающих доходов, по обеспечению поступления денежных средств из областного бюджета на вышеуказанные цели.

В результате возникшей разницы между тарифами у МУП "Коммунальные системы" возникли убытки за период с января по декабрь 2012 года в виде выпадающих доходов в сумме 53 723 488 руб. 25 коп.

Полагая, что финансирование разницы между экономически обоснованными тарифами и установленной органом местного самоуправления платой для населения является расходным обязательством МО "Город Покров", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 4.1. части 1 статьи 17 указанного закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе и по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Возмещение разницы между экономически обоснованными тарифами на жилищно-коммунальные услуги и тарифами, установленными органом местного самоуправления для населения, осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Ответчик при установлении платы для населения не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - истцу по настоящему делу.

Факт оказания населению услуг теплоснабжения в рассматриваемый период, объем оказанных услуг, размер выпадающих доходов МУП "Коммунальные системы" подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Законность принятого Советом народных депутатов муниципального образования "Город Покров" решения от 20.01.2012 N 139/15, которым на территории МО был установлен уровень платежей граждан, получающих тепловую энергию, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу N А11-6121/2013.

Расчет выпадающего дохода судом проверен, является обоснованным и документально подтвержденным. Методика определения объема оказанных услуг по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013 по делу N А11-712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации года Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина