Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-3573/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А14-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав": Лыткиной М.А., представителя по доверенности б/н от 26.06.2014, Черных Н.И., директора, действующего на основании Устава,

от Индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 0919004 от 13.02.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз", Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" на определение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5472/2014 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз" (ОГРН 1033600074969 ИНН 3662077547) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз" к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешение на строительство N RU-36302000-10 от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" (далее - Кооператив, ПГСК "Союз") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), при участии третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - Общество, ООО НПП "Сплав"), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным разрешения на строительство N RU - 36302000-10 от 13.02.2014, выданного Администрацией ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.54а.

В судебном заседании 23.06.2014 ПГСК "Союз" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU - 36302000-10 от 13.02.2014, выданного Администрацией Обществу на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.54а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ходатайство Кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие разрешения на строительство N RU - 36302000-10 от 13.02.2014, выданное Администрацией городского округа город Воронеж ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д.54а.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и необходимы для обеспечения баланса интересов заявителя и ответчика. Принятие обеспечительных мер необходимо также для предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, третье лицо - ООО НПП "Сплав" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что при вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание, что противопожарные разрывы между зданиями кафе и магазином с одной стороны и торговым центром с другой стороны были исследованы при получении Обществом положительных заключений соответствующих уполномоченных организаций.

Согласно заключению по анализу противопожарных расстояний, выполненном Экспертной компанией "Аудит-ЧС", противопожарное расстояние между зданием кафе "Лагуна" и торговым центром соответствует настоящим нормам и требованиям.

По мнению Общества, ни Обществом в ходатайстве, ни судом в оспариваем судебном акте не указано, каким образом строительство торгового центра может причинить ущерб подземным гаражам ПГСК "Союз".

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в случае удовлетворения требований Кооператива, он имеет право требовать сноса построенного торгового центра у ООО НПП "Сплав" в добровольном порядке и за его счет.

Кроме того, по мнению Общества, приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство может привести к значительному нарушению имущественных прав и нанесение ущерба лицу, производящему строительству здания - ООО НПП "Сплав".

Также, по мнению Общества, отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство ввиду объективных причин невозможности проведения строительных работ, поскольку в настоящее время обжаловано решение Коминтерновского района суда г. Воронежа от 23.12.2013 о сносе временные строения, находящихся в зоне строительства.

В представленном отзыве ИП Башкиров В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения

В судебное заседание не явились представители Кооператива, Администрации и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела по заявлению о признании недействительным разрешение на строительство N RU - 36302000-10 от 13.02.2014, выданное Администрацией ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.54а, Кооперативом фактически оспаривается пролонгированное разрешение на строительство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанный земельный участок находится у Кооператива на праве аренды, на данном участке расположено, в частности, нежилое одноэтажное здание (кафе) общей площадью 1325,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Башкирову В.В.

Одновременно на данном участке ООО НПП "Сплав" осуществляет строительство торгового центра.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до установления правовой определенности в отношении законности пролонгации разрешения на строительство, необходимо приостановить действие разрешения на строительство, оспоренного Кооперативом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ПГСК "Союз" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным).

В частности, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание разрешения на строительство недействительным будет означать, что возведенное (при отсутствии обеспечительных мер) здание торгового центра является самовольной постройкой, что повлечет за собой необходимость ее сноса в судебном порядке. Подобное обстоятельство, безусловно, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство может повлечь причинение значительного материального ущерба Кооперативу, в случае начала строительства, в том числе нанесения ущерба уже существующим постройкам ПГСК "Союз" и третьего лица ИП Башкирова В.В. нарушением элементов благоустройства арендуемого сторонами земельного участка. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение земельного участка под объектом строительства в первоначальном состоянии и на предотвращение порчи произведенного ИП Башкировым В.В. вокруг эксплуатируемого им здания кафе благоустройства территории.

Как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие одного лишь этого основания достаточно для принятия обеспечительных мер.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Кооператив не обосновал, каким образом строительство торгового центра может причинить ущерб подземным гаражам ПГСК "Союз", судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия противопожарных разрывов между зданиями кафе и магазином с одной стороны и торговым центром с другой стороны, не учитываются апелляционным судом при оценке обоснованности принятия обеспечительной меры, поскольку согласно разъясненям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат оценке судами требования заявителя, их обоснованность и не является обязательным представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Довод Общества, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство ввиду объективных причин невозможности проведения строительных работ, поскольку было обжаловано решение Коминтерновского района суда г. Воронежа от 23.12.2013 о сносе временных строений, находящихся в зоне строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для оценки наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора. Принятая мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения номер N RU - 36302000-10 от 13.02.2014, выданного ООО НПП "Сплав" на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54а, является правильным, а обжалуемое определение - законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-1255/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников М.Б. Осипова