Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-9279/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-11211/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЕНСО"

апелляционное производство N 05АП-9279/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11211/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЕНСО" (ИНН 2537096727, ОГРН 1132537000166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремнегранит" (ИНН 4101152568, ОГРН 1124101006457)

о взыскании 75 868 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: директор Шмаков О.И. (протокол N 3 от 07.02.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЕНСО" (далее - ООО "АКЕНСО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремнегранит" (далее - ООО "Кремнегранит", ответчик) о взыскании 75 868 рублей 57 копеек, в том числе 74 740 рублей задолженности по договору N ACN20/0512 от 20.05.2013, 1 128 рублей 57 копеек пени, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКЕНСО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение исполнения своих обязательств истец представил суду квитанцию N ВК0001239 от 21.06.2013 об отправке и получении груза. Указывает, что после получения груза от ответчика в адрес истца возражений о его качестве не поступало. В этой связи, по мнению апеллянта, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ACN20/0512, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы (товар).

В силу пункта 1.2 названного договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата согласовывается сторонами в спецификациях.

Как следует из текста искового заявления, согласно Спецификации N 2 от 20.06.2013 к договору поставки N ACN20/0512 от 20.05.2013, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 74 740 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его получения.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ООО "АКЕНСО" представило договор поставки N ACN20/0512 от 20.05.2013, квитанцию N ВК0001239 от 21.06.2013.

Как следует из материалов дела, Спецификация N 2 от 20.06.2013 к договору поставки N ACN20/0512 от 20.05.2013 подписана истцом в одностороннем порядке.

В этой вязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке спорного товара.

Из содержания квитанции N ВК0001239 от 21.06.2013 о передаче товара грузоотправителю, на которую ссылается заявитель, установить факт передачи спорного товара ответчику не представляется возможным. В данном документе имеется печать, не принадлежащая организации ответчика (ООО "Баграм-Сервис"), не имеющей отношения к спорному договору.

Ссылка заявителя на тот факт, что указанная квитанция подписана представителем ООО "Кремнегранит" является несостоятельной и подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Согласно пункту 4.4 договора, обязательства поставщика по поставке товара по наименованию, количеству тарных мест, надлежащему состоянию тары/упаковки считаются выполненными в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора, подписанная представителем ответчика товарная накладная формы ТОРГ-12, в материалы дела так же не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 74 740 рублей по спорному договору и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-11211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков