Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-12589/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-77103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Титаренко Т.Ю. - по доверенности от 16.10.2013 N 16/10;

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. - по доверенности от 13.05.2014 N 11/8902;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12589/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-77103/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Медицинский центр "Диона", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 1, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847437025,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 658 Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диона", 195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 1, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847437025, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.10.2013 по делу N РНП-78-253 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 658 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ГБОУ СОШ N 658 Кировского района СПБ).

Решением суда от 26.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность. Кроме того, заявитель утверждает, что представленными им документами подтверждается невозможность подписания соответствующего государственного контракта в установленный законом срок, а также намерение Общества заключить государственный контракт, а не уклониться от его подписания, в связи с чем включение Общества антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N 0372200167313000010 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра (предварительного и периодического) сотрудников ГБОУ СОШ N658 Кировского района СПБ.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2013 N 0372200167313000010-3 Общество признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта в размере 39 948,04 руб.

04.09.2013 заказчик через оператора электронной площадки направил заявителю для подписания проект государственного контракта, предельный срок подписания контракта или протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью от имени Общества, истекал 09.09.2013.

Вместе с тем, Общество контракт в установленный срок не подписало, протокол разногласий посредством оператора электронной площадки Учреждению не представило, что и послужило основанием для направления в УФАС сведений о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений 04.10.2013 Управление вынесло решение по делу N РНП-78-253, согласно которому сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра (предварительного и периодического) сотрудников ГБОУ СОШ N 658 Кировского района СПБ.

Не согласившись с законностью названного решения, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период размещения спорного заказа, (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Общество направило Учреждению подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта лишь 11.09.2013, в то время как срок его подписания истек 09.09.2013.

Следовательно, поскольку Общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта и не направило соответствующий проект разногласий, то Учреждение, руководствуясь положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, обоснованно расценило действия Общества как отказ от заключения государственного контракта и признало заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исходя из пояснений Общества, изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе, невозможность подписания проекта контракта в установленные законом сроки обусловлена отсутствием доступа к сети Интернет, что подтверждается письмом ЗАО "Вэб Плас" о неисправности оборудования в период с 03.09.2013 по 10.09.2013, а также болезнью Андреевой К.Н., назначенной Обществом ответственной за сбор, оформление и подачу документации, необходимой и достаточной для участия в конкурсах на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из листка нетрудоспособности сотрудника Общества Андреевой К.Н. следует, что период ее нетрудоспособности продолжался с 31.08.2013 по 27.09.2013, в то время как проект государственного контракта подписан и направлен Учреждению 11.09.2013, следовательно, нетрудоспособность означенного сотрудника не лишала Общества объективной возможности подписать государственный контракт.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 доступа к сети Интернет ввиду неисправности оборудования провайдера ЗАО "Вэб Плас" также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у него иных возможностей доступа в сеть Интернет, кроме как исключительно через провайдера ЗАО "Вэб Плас".

Более того, в рассматриваемом случае внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неподписания государственного контракта в установленные законом сроки.

Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта на электронной площадке и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и исчерпывающих мер для заключения государственного контракта в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 04.10.2013 по делу N РНП-78-253 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 02.06.2014 N 1216 в размере 2 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу N А56-77103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диона" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диона" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2014 N 1216.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова