Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10459/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Морозов Н.В., представитель (доверенность от 05.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу NА65-5223/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Реставрация" (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1051622020340, ИНН 1655065040), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

третье лицо - Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 167-нн на инвестирование реконструкций (строительства) объекта от 24.06.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реставрация" (далее - ЗАО "Реставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - второй ответчик) об обязании подписать акт от 28.02.2014 г. о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 167-нн на инвестирование реконструкции (строительства) объекта от 24.06.1999 г., в соответствии с которым общая площадь реконструированного объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором в сентябре 1833 г. проездом в г.Оренбург останавливался великий русский народный поэт А.С.Пушкин", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 20/7, подлежит следующему распределению: в собственность ЗАО "Реставрация" - 1393,1 кв. м, в том числе: помещения подвала N1-4 общей площадью 199,6 кв. м, помещения 1 этажа N1-23 общей площадью 437,1 кв. м, помещения 2 этажа N1-9 общей площадью 453,2 кв. м, помещения мансарды N1-16 общей площадью 303,2 кв. м, в муниципальную собственность г.Казани - 160,6 кв. м, в том числе: помещения мансарды N17 площадью 21,4 кв. м, N 18 площадью 16,9 кв. м, N19 площадью 14,4 кв. м, N20 площадью 17,6 кв. м, N21 площадью 29,8 кв. м, N22 площадью 17,3 кв. м, N 23 площадью 24 кв. м, N 24 площадью 19,2 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Определением суда от 15.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. Исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворены. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани подписать акт о реализации инвестиционного проекта по договору N 167-нн на инвестирование реконструкций (строительства) объекта от 24.06.1999 г., в соответствии с которым общая площадь реконструированного объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором в сентябре 1833 г. проездом в г.Оренбург останавливался великий русский народный поэт А.С.Пушкин", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Галиаскара Камала, д. 20/7, подлежит следующему распределению: в собственность ЗАО "Реставрация" - 1393,1 кв. м, в том числе: помещения подвала N1-4 общей площадью 199,6 кв. м, помещения 1 этажа N1-23 общей площадью 437,1 кв. м, помещения 2 этажа N1-9 общей площадью 453,2 кв. м, помещения мансарды N1-16 общей площадью 303,2 кв. м, в муниципальную собственность г.Казани - 160,6 кв. м, в том числе: помещения мансарды N17 площадью 21,4 кв. м, N 18 площадью 16,9 кв. м, N19 площадью 14,4 кв. м, N20 площадью 17,6 кв. м, N21 площадью 29,8 кв. м, N22 площадью 17,3 кв. м, N 23 площадью 24 кв. м, N 24 площадью 19,2 кв. м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего ответчика - без удовлетворения.

Первый и второй ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Реставрация" (инвестор) и Управлением реконструкции при Главе администрации г. Казани (заказчик) был заключен договор N 167-ин от 24.06.1999 г. на инвестирование реконструкции (строительства) объекта, предметом которого являлось осуществление инвестирования проектирования и реконструкции (строительства) дома N 20/7 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Г.Камала (спорный объект недвижимости), являющегося объектом культурного наследия регионального значения (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора N 167-ин от 24.06.1999 г. и дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2004 г. к договору инвестор обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию объекта, а также выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязался осуществлять контроль и технадзор по проектированию и реконструкции (строительства) объекта, участвовать в работе государственной приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.2. договора N 167-ин от 24.06.1999 г. по завершении реконструкции объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии было предусмотрено распределение полученных в результате проведенных работ площадей объекта в размере 10% площадей от общей площади объекта - Администрации г.Казани, 90% площадей от общей площади объекта - ЗАО "Реставрация".

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 г. по делу N А65-27158/2007 утверждено мировое соглашение от 07.05.2008 г., заключенное между истцом и ответчиками, по условиям которого были уточнены обязательства по распределению площадей спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4. мирового соглашения предусмотрено, что в результате исполнения договора N 167-ин от 24.06.1999 г., после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания Г.Камала, 20/7 (литер 1), стороны договора приобретают раздельные имущественные права на результаты реализации инвестиционного проекта, при этом в муниципальную собственность г.Казани отходит - 10% от общей площади реконструированного объекта, истцу - 90% от общей площади реконструированного объекта (т. 1, л.д. 17-20).

На основании данного мирового соглашения второй ответчик заключил с истцом договор аренды земельного участка от 17.12.2008 г., на котором расположен спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 21-36).

17.04.2012 г. Министерством культуры Республики Татарстан выдано истцу на спорный объект недвижимости охранное обязательство N А-102 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) (т. 1, л.д. 150-159).

12.08.2013 г. был подписан акт приемки законченного реконструкцией и реставрацией объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом, в котором в сентябре 1833 г. проездом в г. Оренбург останавливался великий русский народный поэт А.С. Пушкин" (т. 1, л.д. 37-42).

После приемки спорного объекта недвижимости истец письмом N 183 от 30.10.2013 г. обратился к первому ответчику с целью подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по договору, в соответствии с которым в муниципальную собственность отходит 155,37 кв. м общей площади объекта, ЗАО "Реставрация" - 1398,33 кв. м (т. 1, л.д. 57).

Письмом N 4-8348 исх./23 от 31.10.2013 г. первый ответчик отказал в подписании данного акта, указывая, что правопреемником исключенного из ЕГРЮЛ Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани является Исполнительный комитет города Казани, полномочия которого по распоряжению муниципальным имуществом осуществляет второй ответчик, для подписания акта истцу следует обратиться ко второму ответчику (т. 1, л.д. 58).

На обращение истца N 26 от 05.02.2014 г. о заключении соглашения о выделе долей и регистрации их в регистрационной палате (т. 1, л.д. 59) второй ответчик письмом от 25.02.2014 г. ответил отказом, ссылаясь на то, что он не является стороной сделки.

По факту исполнения обязательств по строительству спорного объекта недвижимости истец направил ответчикам для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 167-нн от 24.06.1999 г. (т. 1, л.д. 64-65).

Истец полагает, что заключением мирового соглашения от 07.05.2008 г. ответчики приняли участие в реализации инвестиционного проекта по договору, определили распределение общей площади реконструированного объекта, в результате которого в муниципальную собственность отходит 10%, в связи с чем ответчики уполномочены на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Более того, первый ответчик осуществил действия по исполнению договора, осуществил в составе госкомиссии приемку объекта. Между тем, в результате отказа ответчиков подписать данный акт нарушаются права истца на регистрацию своего права согласно условиям договора на реконструированный им объект.

Отказ ответчиков добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчиков определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиками конкретных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий договора N 167-ин от 24.06.1999 г., составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 28.07.2012 г.) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о размере долей, и целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктом 3.4. которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является третий ответчик - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, который в соответствии с Законом Республики Татарстан от 20.07.2006 г. N 55-ЗРТ "Об утверждении Передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения" принимает имущественные обязательства органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения до 1 января 2006 года, в том числе и Управления реконструкции при Главе администрации г. Казани - стороны договора N 167-ин от 24.06.1999 г. на инвестирование реконструкции (строительства) спорного объекта недвижимости.

Поскольку первый и второй ответчики не являются ни стороной сделки, ни правопреемником Управления реконструкции при Главе администрации г. Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязательства в части реконструкции спорного объекта недвижимости, при этом факт завершения строительства спорного объекта недвижимости подтвержден документально и между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от подписания акта нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования к третьему ответчику, как правопреемнику стороны сделки, подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данный акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору подтверждает выполнение сторонами всех обязательств по инвестиционному договору и является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 18185/12, от 04.06.2013 г. N 1276/13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку третий ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-5223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина