Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 03АП-3441/14

г. Красноярск

22 августа 2014 г.

Дело N А33-2638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гарант"): Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 24.01.2014 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2014 года по делу N А33-2638/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2462031790, ОГРН 1052462004583; далее - заявитель, общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Айвазовского, 37, выраженного в уведомлении от 26.11.2013 N 46909.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 1577,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Айвазовского, 37, выраженный в уведомлении от 26.11.2013 N 46909. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарант", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ссылается на невозможность реализации преимущественного права выкупа помещений, представляющих собой 100% в составе нежилого здания, без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено. Земельный участок под нежилым зданием по ул. Айвазовского, 37, не сформирован, границы участка не установлены, постановка на кадастровый учет не осуществлена, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленный уведомлением от 26.11.2013 N 46909, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Гарант".

Ответчик (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" является арендатором муниципальных нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 1577, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37, по договору аренды от 07.08.2006 N 10009.

28.10.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 41941) о реализации преимущественного права выкупа указанных арендуемых нежилых помещений.

Уведомлением от 26.11.2013 N 46909 Департамент отказал ООО "Гарант" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на невозможность реализации преимущественного права выкупа помещений, представляющих собой 100% в составе нежилого здания, без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено, учитывая, что земельный участок под зданием не сформирован, границы участка не установлены, право муниципальной собственности на участок не зарегистрировано.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 1.1, 3.13 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом местного самоуправления в системе исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления муниципального образования город Красноярск, осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что решение вопроса о приватизации муниципального имущества по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к компетенции Департамента.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гарант" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37, общей площадью 1577,5 кв. м.

В качестве основания для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения Департамент сослался на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Гарант" на основании договора аренды от 07.08.2006 N 10009 владеет помещениями NN 1-5, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Айвазовского, 37, общей площадью 1577,5 кв. м, образующими 100% в составе нежилого здания. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Департамента о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства для размещения отдельно стоящего нежилого здания по ул. Айвазовского, 37, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в составе здания, а не земельного участка.

Довод Департамента о том, что приватизация недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимым для его использования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Гарант" соответствовало всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилых помещений в здании общей площадью 1577,5 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37, арендуемых по договору аренды от 07.08.2006 N 10009 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленный уведомлением от 26.11.2013 N 46909, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Гарант".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарант", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-2638/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова