Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-10098/13

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-48998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дьячков В.В., удостоверение, доверенность N 23 от 09.01.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу N А32-48998/2011

по иску: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331)

о взыскании 3 423 147 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 423 147 руб.

Решением суда от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение от 26.11.2012 N 122/23, выполненное экспертом НЭУ "Бюро независимых экспертиз" Цедрик Л.А. является недопустимым доказательством по настоящему делу, на что истец указывал суду первой инстанции в ходатайстве Управления от 10.04.2013 N 113/25-60. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления от 18.04.2013 N 113/25-634 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истце указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, которые не имеют существенного значения для дела. Заключение от 26.11.2012 N 122/23, выполненное экспертом НЭУ "Бюро независимых экспертиз" и Техническое заключение выданного ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по многим вопросам противоречат друг другу. Большинство выводов эксперта НЭУ "Бюро независимых экспертиз" носят вероятный (предположительный) характер, что не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода. Это свидетельствует о неполном и неправильном исследовании, а также о неразработанности методики экспертного исследования. Эксперт Цедрик Л.А. лично не проводила обследование кровли и чердачного помещения. Выводы эксперта в указанной части основаны на фотографиях, сделанных лицом, прибывшим с экспертом и присутствующем при исследовании кровли здания, а также с его слов. Заявитель апелляционной жалобы указал НАТО, что факт того, что эксперт Цедрик Л.А. лично не проводила обследование кровли и чердачного помещения могут подтвердить свидетель - сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который присутствовал при осмотре -государственный инспектор безопасности дорожного движения Федотов Евгений Михайлович. Эксперт обязан лично приводить полное обследование объекта исследований. Единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

В судебное заседание 21.08.2014 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракта от 24.11.2009 N 365.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт кровли здания литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4".

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 182 560,16 руб. По условиям договора, для осуществления технического надзора и контроля за проведением подрядных работ заказчик привлекает уполномоченную организацию (далее по тексту - "технический надзор").

Согласно пункту 10.1. контракта, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями "технического надзора". Согласно пункту 11.3 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, заверенных сторонами, актом о приемке выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон с отметками технического надзора о подтверждении объемов выполненных работ от 10.12.2009 N 1 на сумму 478 423,64 руб.; от 13.01.2010 N 2 на сумму 670 762,94 руб.; от 09.02.2010 N 3 на сумму 435 614,21 руб.; от 04.04.2010 N 4 на сумму 580 410,32 руб. выполнил работы на общую сумму 2 165 211,11 руб.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты при осуществлении технического надзора уполномоченной организацией.

Истец направлял ответчику претензии от 12.04.2011 N 7/12-09-2109, от 15.06.2011 N 7/12-09-3159 в которых указывал, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта, выявлены недостатки в выполненных истцом работах, требовал их устранения.

Поскольку ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, обратился в государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с целью определения стоимость работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков.

По результатам данного обращения специалистами организации А.А. Белым и Ю.А. Крамаренко было подготовлено техническое заключение от 30.05.2011, в соответствии с которым было установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением нормативных и инструктивных документов, стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 3 423 147 руб.

В целях взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 24.11.2009 N 365 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, заверенных сторонами, актом о приемке выполненных работ, заверенных подписями и печатями сторон с отметками технического надзора о подтверждении объемов выполненных работ от 10.12.2009 N 1 на сумму 478 423,64 руб.; от 13.01.2010 N 2 на сумму 670 762,94 руб.; от 09.02.2010 N 3 на сумму 435 614,21 руб.; от 04.04.2010 N 4 на сумму 580 410,32 руб. выполнил работы на общую сумму 2 165 211,11 руб.

Истец в ходе гарантийной эксплуатации объекта обнаружил недостатки и потребовал от ответчика их устранения.

Поскольку ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, обратился в государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с целью определения стоимость работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков.

По результатам данного обращения специалистами государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Белым А.А. и Крамаренко Ю.А. было подготовлено техническое заключение от 30.05.2011, в соответствии с которым было установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением нормативных и инструктивных документов, стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 3 423 147 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 15.4.2 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Бюро независимых экспертиз" (г. Краснодар, ул. Красная, 76, лит. "А"), в составе эксперта Цедрик Людмилы Алексеевны.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "Олимп Строй" работ по устройству кровли здания лит. "А" в г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4 условиям государственного контракта от 24.11.2009 N 365, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по комплектации, технической безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В результате проведенной судом первой инстанции экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2012, подготовленное экспертом Цедрик Л.А.

Согласно заключению эксперта Цедрик Л.А., объем выполненных ответчиком работ и их качество соответствует требования ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным документам, актам по комплектации, технической безопасности. Указанные в актах формы КС-2 объемы выполненных работ полностью соответствуют Стоимость работ по устранению дефектов, произошедших, предположительно, как указано в исследовательской части экспертного заключения, в связи с грубым нарушением правил эксплуатации кровли здания составляет 70 000 руб.

На основании экспертного заключения НЭУ "Бюро независимых экспертиз" от 26.11.2012 суд первой инстанции определил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 70 000 руб. и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции представлялись замечания на заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Истец, возражая против принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу в суде первой инстанции, указывал суду на то, что при проведении экспертизы экспорт лично не осуществлял осмотр объекта, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Указанные замечания не получили своей оценки в оспариваемом решении.

Апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а при наличии недостатков определению причин их возникновения, а также определения объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в материалах дела имеются замечания истца на заключение судебной экспертизы, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, определением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.08.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (350051, ул. Лузана, д. 38, г. Краснодар) Родионенко Ольге Борисовне, Телегину Игорю Алексеевичу, Гришиной Ольге Сергеевне, Куприяновой Екатерине Олеговне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 365 от 24.11.2009 условиям указанного контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Если нет, то указать, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество выполненных работ.

2) Если факт наличия недостатков выполненных работ по государственному контракту N 365 от 24.11.2009 имеет место быть, то каковы причины их возникновения, в том числе являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 365 от 24.11.2009 работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения N 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014 федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения N 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014 следует, что экспертами сделаны следующие выводы:

1. Качество выполненных ООО "Олимп Строй" работ по капитальному ремонту кровли определялось экспертами сравнением их с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ действующих строительных нормам и правил, требованиями проекта и контракта.

Выполненные согласно государственному контракту N 365 от 24.11.2009 в период с 24.11.2009 по 04.04.2010 работы по капитальному ремонту кровли здания литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4 соответствуют требованиям:

- п.п. 3.10, 3.12 (в части устройства труб из заранее заготовленных звеньев), п.7.18 МДС 12-33.2007 "Методическая документация в строительстве. Кровельные работы";

- п. 4.9, таблицы Г.1 Приложения Г к ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний";

- п. 4.8 СНиП П-26-76 "Кровли";

- п. 12.28 (в части отсутствия резких переходов к основному металлу) СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Не соответствуют требованиям:

- п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004";

- п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства";

- п.3.2, п.3.3, п.10.2, п.3.9, п.4.2.3, п.4.2.4, п.3.12 (в части отсутствия креплений водосточных труб, в части расстояния между трубами и стеной здания), п.7.29, п. 10.1, п. 10.6, п.10.3 МДС 12-33.2007 "Методическая документация в строительстве. Кровельные работы";

- п.4.2.10, п.4.2.11,п.4.2.18, п.4.2.8, п.4.2.9, п.4.2.13., п.4.2.14. п.4.2.15, п.4.2.17, п.4.2.19, п.4.2.20., п.4.2.22., п.6.1, п.6.2, п.6.4 МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ";

- п.12.28 (в части наличия наплывов) СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", п.8.31. (в части наличия наплывов) СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- п. 14.7.6 СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций";

- п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В связи с выявленными несоответствиями выполненных работ требованиям, предъявляемыми к данному виду работ действующих строительных нормам и правил, экспертами сделан выводы о том, что выполненные работы не соответствуют п.4.1, п.6.10, п.6.15, п.6.17, п. 10.1, п.10.2.3, п.6.1., п.6.4. государственного контракта N 365 от 24.11.2009.

Эксперты указали на то, что в связи с отсутствием в материалах представленного арбитражного дела проектно-сметной документации в полном объеме, определить соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 365 от 24.11.2009 г. проектно-сметной документации технически не представляется возможным.

Определить является ли причиной выявленного несоответствие качества металлочерепицы п. 4.2.22 МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы- Проект производства работ" (наличие многочисленных повреждений полимерного покрытия металлочерепицы (вмятины и царапины)) укладка некачественного материала, нарушение производства работ, либо данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего эксплуатирования крыши или совокупность перечисленных факторов технически не представляется возможным.

Все остальные выявленные несоответствия в исследовании по первому вопросу являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Данные дефекты являются неустранимыми.

Согласно экспертному заключению стоимость работ необходимых для приведения выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли здания Литер А, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 4" в соответствие с действующими строительными нормам и правилами по состоянию на 2 квартал 2014 года составляет 3 379 039 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение N 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 423 147 руб. подлежат удовлетворению в сумме 3 379 039 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизе относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процессуальный результат разрешения настоящего дела выразился во взыскании с ответчика в пользу истца 3 379 039 рублей, что составляет 98,72% от заявленных управлением требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 238,92 руб. расходов по оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Судом проведен зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 318,92 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с увеличением стоимости экспертизы N 3026/09-3/16.1 от 21.07.2014, выполненной федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на 194 001,04, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенным исковом требованиям: с истца подлежит взысканию 2483,21 руб., с ответчика - 191 517,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины при сумме иска в размере 3 423 147 составляет 40 115,73 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39 598,84 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1 974,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-48998/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331) в пользу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) 3 379 039 стоимости работ по устранению недостатков, 149 318 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" в доход федерального бюджета 41 573 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" (ИНН 2312141650, ОГРН 1072312011331) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 191 517,83 руб. стоимости повторной экспертизы.

Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 2483 руб. 21 коп. стоимости повторной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706, Банковские реквизиты: л/сч. - 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю, р/сч. - 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального Банка Российской Федерации, БИК - 040349001, КПП - 230801001) 153 199 руб. 88 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев