Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14907/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-66168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Рычкова С.В. по доверенности от 11.12.2013

от ответчика: Балакина А.А. по доверенности от 15.08.2014, Попова М.Н. по доверенности от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2014) Товарищества собственников жилья "Суздальское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-66168/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Суздальское"

к Отделу по надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальское" (далее Заявитель, ТСЖ "Суздальское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 N 2-10-484, вынесенного Отделом по надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Заинтересованное лицо).

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заявляет о недоказанности вмененного ТСЖ "Суздальское" административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 25.03.2013 года по 09.04.2013 года отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка части помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, ответственным за содержание которых является ТСЖ "Суздальское", с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пп.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 предписания ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга N 2-10-1195/1/1 от 16.11.2012 г.

В ходе проведения проверки было установлено невыполнение пп.2,9,10,19 законного предписания, по окончании проверки был составлен акт проверки N 2-10-398 от 09.04.2013 г, вручено предписание от 09.04.2013 N2-10-398/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 01.09.2013 г., представителю по доверенности б/н от 05.11.2012 г.

Протоколами об административном нарушении от 09.04.2013 N 2-10-483 и 2-10484 установлены нарушения ТСЖ "Суздальское" требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки в помещениях ТСЖ "Суздальское" выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390); Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Данные нарушения выявлены в общих поэтажных коридорах жилого многоквартирного дома по адресу: пр. Просвещения, д. 14, корп. 4. Общие поэтажные коридоры являются общим имуществом жилого многоквартирного дома, за содержание в надлежащем состоянии которых несет обязанность ТСЖ "Суздальское".

Под требованиями пожарной безопасности согласно ст.1 Закона N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с предписанием от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 для ТСЖ установлен срок до 01.09.2013 устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. Здание не защищено автоматическими установками противопожарной защиты;

2. Части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ), неразделенные противопожарными преградами

3. Помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6. 11*, Части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж помещение правления ТСЖ), не разделенных противопожарными преградами. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6. 11.

4. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние установки систем противодымной защиты. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.61.

В связи с невыполнением ТСЖ требований пунктов 1-4 Предписания в установленный срок Постановлением от 18.10.2013 N 2-10-484 о назначении административного наказания ТСЖ "Суздальское" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ТСЖ о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2013 N 2-10-484 исходил из доказанности ТСЖ нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 4 Предписания от 09.04.2013 N N2-10-398/1/1, в решении также содержится вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств вменяемого ТСЖ нарушения пожарной безопасности, указанного в пункте 1 Предписания от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1: "здание не защищено установками противопожарной защиты", а также указывает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела сведения о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 3, 4, установленные вступившим в силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности".

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти местного самоуправления, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так как именно на ТСЖ возложена обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, довод подателя жалобы. об отсутствии обязанности ТСЖ по обеспечению защиты здания автоматическими установками противопожарной защиты отклоняется судом апелляционной инстанции. Следовательно, вина ТСЖ в несоблюдении требований предписания по защите здания автоматическими установками противопожарной защиты подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ТСЖ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку именно на ТСЖ лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Таким образом, на момент проведения проверки, лицом ответственным за пожарную безопасность в указанном жилом доме (места общего пользования, инженерные сети, коммуникации) являлось ТСЖ "Суздальское".

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены Постановления от 18.10.2013 N 2-10-484 со ссылками на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-34925/2013 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-34925/2013 заявителю по делу - ТСЖ "Суздальское" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-34925/2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4.

Предписание Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4. признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-34925/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.042014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-34925/2013 оставлено без изменения.

Поскольку предписание от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1: признано судом недействительным лишь в части пунктов 2-4, а в части пункта 1, то есть в части неисполнения Обществом требований по защите здания автоматическими установками противопожарной защиты предписание недействительным не признано, оснований для отмены оспариваемого постановления от 18.10.2013 N 2-10-484 не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-34925/2013, о чем свидетельствует копия указанного судебного акта, приобщенная к материалам настоящего дела.

Ошибочное не указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о признании недействительным предписания от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4 не привело в данном случае к принятию неправильного решения. Поскольку предписание признано недействительным лишь в части, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении ТСЖ к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-66168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова