Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3607/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А19-4019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-4019/2014 по заявлению Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, г.Усолье Сибирское, ул.Свердлова 1) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 97) об отмене постановления N 020710 от 05.03.2014

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, обратился в Арбитражный суд с требованием об отмене Постановления Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 020710 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276674782.

Из апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения необоснованно не был применён п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", который предусматривает, что эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения или эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причальное сооружение относиться к объектам водного транспорта, тогда как осуществление деятельности, связанной с содержанием, эксплуатацией водного объекта не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Также Администрация настаивает на том обстоятельстве, что факт эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно причала, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, берег р. Ангара (район Нечаевки) административным органом не доказан.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277688030.

Представленным в материалы дела ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Представленным в материалы дела отзывом просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением N 020710 от 05.03.2014 (т.1,л.д.14-19) по делу об административном правонарушении Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Как следует из оспариваемого постановления N 020710 от 05.03.2014 (т.1,л.д.14-19), протокола об административном правонарушении N020710 от 26.02.2014 года ( т.1,л.д.75-77), Акта проверки N 06 от 18.02.2014 (т.1,л.д.113-114), Акта проверки N 06/01 от 18.02.2014 года (т.1,л.д.115), Администрации вменяется нарушение требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые выразились в следующем:

- отсутствует согласование эксплуатации сооружения - причала с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 Кодекса);

- отсутствуют огни и знаки на причале в целях обеспечения безопасности судоходства, в соответствии с законодательством РФ по согласованию с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 2 ст. 9 Кодекса);

- отсутствуют сведения о проведении путевых работ на подходах к причалу, согласованных с Администрацией бассейна внутренних водных путей (п. 1, 2 ст. 8 Кодекса);

- отсутствует технический паспорт, в том числе справочник допускаемых нагрузок причала;

* отсутствуют сведения о ведении технического контроля за причальным сооружением (п. п. "в" п. 443 Технического регламента, п. 11 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

* отсутствует акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения - причал (п. п. "а" п. 477 Технического регламента, п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

- отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на причальное сооружение - причал (п. п. "г" п. 477 Технического регламента, п. 2.4 Правил технической эксплуатации портовых сооружений);

- отсутствует заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения - причал (п. п. 455, 477 Технического регламента);

- отсутствует декларация соответствия портового гидротехнического сооружения (п. п. 518, 520 Технического регламента).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в рассматриваемом случае причальное сооружение - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки) является гидротехническим сооружением.

На основании статьи 19 ФЗ N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117- ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 444 главы 5 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 установлено, что техническую эксплуатацию осуществляет арендатор, при отсутствии арендатора, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник гидротехнического сооружения.

То есть, лицом, обязанным по исполнению требований Технического регламента является собственник.

Как следует из материалов настоящего дела, причальное сооружение - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки) принадлежит на праве собственности Усольскому районному муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 176728 от 25.07.2013 (т.1,л.д.102), и в аренду, оперативное управление или хозяйственное ведение никому не передавался.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник - Усольское районное муниципальное образование в лице его уполномоченного органа - Администрации обязан нести расходы по содержанию причала, а также соблюдать требования Технического регламента при его эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является лицом, которое обязано нести бремя содержания указанного имущества, а именно причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки), а соответственно не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.

На основании пунктов 3, 24 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

То есть, поскольку данный объект не передан заявитель третьим лицам для эксплуатации, именно Администрация в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения и ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации причала, несет ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения и обязана соблюдать, в том числе, Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8 Кодекса). Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Пунктом 443 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее Технический регламент) предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 (то есть, причалы и портовые причальные сооружения) настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Пунктом 444 Технического регламента предусмотрено, что техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Указанными нормами регламента установлена обязанность собственника соблюдать требования к обеспечению безопасности объекта путем осуществления технической эксплуатации причального сооружения.

Отсутствие у собственника разрешительной документации на эксплуатацию причального гидротехнического сооружения, не освобождает его от бремени содержания данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях Администрации противоправного события квалифицируемого по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права N 176728 от 25.07.2013 (т.1,л.д.102) подтверждается, что Администрация является собственником причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки).

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по содержанию указанного сооружения в соответствии с вышеуказанными нормами закона возложена именно на Администрацию.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Администрации в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на нее Техническим регламентом "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанностей по соблюдению правил содержания причального сооружения - Причал, кадастровый номер 38:16:000000:80 расположенный по адресу: Усольский район, берег реки Ангара (район Нечаевки), что свидетельствует о наличии вины Администрации в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава правонарушения предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил Администрации административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно причала, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, берег р.Ангара (район Нечаевки) административным органом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что Администрация с момента приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества в собственность обязана принимать меры по обеспечению причала необходимой технической документацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июня 2014 года по делу N А19-4019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк