Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-5849/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А28-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Дранишникова И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу N А28-1930/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (ИНН: 4345128104, ОГРН: 1064345044224)

к отделу судебных приставов по Нагорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВФК", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Нагорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОСП по Нагорскому району) от 03.02.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 заявление ООО "ВФК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 03.02.2014 признано незаконным и отменено в связи наличием со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требования при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "ВФК" о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу N А28-1930/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловной отмены оспариваемого постановления.

При этом ответчик Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: представителям заявителя (Минину М.В. и Дранишникову И.А.) было известно о времени и месте составления административного протокола, ими были представлены письменные пояснения и указаны причины неисполнения решения арбитражного суда в срок; протокол об административном правонарушении является не единственным доказательством, подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 в отношении ООО "ВФК" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району на основании исполнительного листа ВС N 032174248, выданного 18.06.2013 Слободским районным судом Кировской области по делу N2-3/136/2013, возбуждено исполнительное производство N 3857/13/29/43 со следующим предметом исполнения: обязать ООО "ВФК" в срок до 01.07.2013 осуществить работы по вывозке древесины с самовольно занятого земельного участка в квартале 8 лесотаксационных выделах 10, 12, 13 делянка N 2 Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества в объеме 120 куб.м.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Названное постановление получено должником 23.07.2013.

ООО "ВФК" письмом от 30.07.2013 сообщило, что требования исполнительного листа не могут быть исполнены в добровольном порядке в связи с тем, что доступ в делянку возможен исключительно в зимнее время.

16.09.2013, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Пунктом 6 указанного постановления должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа: 01.11.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2013 получено Обществом 02.10.2013. Исполнительский сбор оплачен должником 07.10.2013.

С целью проверки факта исполнения (неисполнения) должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в лесной отдел Нагорского лесничества. В ответ на указанный запрос начальник Нагорского лесного отдела письмом от 27.12.2013 N 468-58-18-27 сообщил, что требования исполнительного листа ВС N 032174248 ООО "ВФК" не исполнены.

20.12.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нагорскому району в рамках исполнительного производства N 3857/13/29/43 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий: установить, исполнены ли должником требования исполнительного документа, в случае неисполнения составить в отношении должника протокол об административном правонарушении. Постановление направлено для исполнения в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Нововятский МРО).

20.01.2014 в отношении ООО "ВФК" судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В качестве объективной стороны противоправного деяния обществу вменено неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3857/13/29/43.

03.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Нагорскому району в отношении ООО "ВФК" вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 03.02.2014 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В этой связи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, законным представителем ООО "ВФК" является ООО "ЛП Менеджмент", что следует из решения единственного участника ООО "ВФК" от 30.11.2012, договора передачи полномочий единственного участника ООО "ВФК" от 30.11.2012.

При этом доказательств надлежащего извещения ООО "ЛП Менеджмент" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления административного протокола ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 16.01.2014, адресованное ООО "ВФК", о необходимости явки 20.01.2014 к 14:00 часам в Нововятский МРО СП по адресу: г.Киров, ул.Орджоникидзе, д.19 для составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнительного производства N 3857/13/17/3.

Указанное уведомление вручено Дранишникову И.А., который законным представителем Общества не является, а действует по общей доверенности от 31.12.2013 N ЛПМ/0498.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически 20.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3857/13/29/43, а не N 3857/13/17/3 (как указано в уведомлении судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что уведомление от 16.01.2014 не содержит ни факта нарушения, в связи с которым составляется административный протокол, ни статьи КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное уведомление не может быть признано доказательством надлежащего извещения ООО "ВФК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ВФК" вынесен в присутствии Минина М.В., который не является законным представителем Общества, а действует по доверенности от 31.12.2013 N ЛПМ/0622.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 31.12.2013 N ЛПМ/0622 не следует право Минина М.В. представлять интересы ООО "ВФК" в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Нововятском МРОСП, в связи с чем названная доверенность является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен Нововятским МРОСП в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВФК" состоится 03.02.2014 в 11:00 по адресу: г.Нагорск, ул.Коммуны, 25, направлено Обществу по юридическому адресу: г.Киров, ул.Коммуны, д.1, и получено адресатом только 31.01.2014. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ВФК" надлежащим образом не извещался, при составлении протокола не присутствовал, доказательства получения законным представителем Общества копии протокола в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение, полученное непосредственно за день до рассмотрения материалов административного дела (01.02.2014 и 02.02.2014 - выходные дни), с учетом того, что сам заявитель указывает на отсутствие у него возможности подготовить правовую позицию и принять участие в рассмотрении материалов административного дела, в данном конкретном случае не может быть признано надлежащим, поскольку по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления лицу возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на положениях действующего законодательства и обстоятельствах рассматриваемого дела. Оснований для переоценки названного вывода у апелляционного суда не имеется. Таким оснований не приведено и Управлением в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доказательств надлежащего, своевременного извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управлением были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ВФК" о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Нагорскому району от 03.02.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловной отмены оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управлением при обжаловании решения суда первой инстанции также не учтено, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены также послужил факт ненадлежащего (своевременного) извещения законного представителя ООО "ВФК" о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по административному делу, не позволяющим всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства административного дела, и свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан Управлением без учета положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того обстоятельства, что, как уже отмечалось выше, допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по настоящему административному делу являются существенными и возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Утверждение Управления о том, что протокол об административном правонарушении является не единственным доказательством, подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении и в случае признания его ненадлежащим доказательством по делу не представляется возможным, в частности в рассматриваемом случае, всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Ссылка Управления на то, что представителям заявителя (Минину М.В. и Дранишникову И.А.) было известно о времени и месте составления административного протокола, ими были представлены письменные пояснения и указаны причины неисполнения решения арбитражного суда в срок, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО "ВФК" о времени и месте совершения указанного процессуального действия и не опровергают соответствующих выводов арбитражного суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу N А28-1930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина