Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-6259/14

г. Киров

21 августа 2014 г.

Дело N А17-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис"

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014, от 02.06.2014, по делу N А17-3467/2013, принятые судом в составе судьи Ильичевой О.А. по заявлениям о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (ОГРН: 1027403864773; ИНН: 7453063788)

к областному государственному унитарному предприятию "Ивановский центр энергосбережения" (ОГРН: 1033700063528; ИНН: 3728032148); обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН: 1083702015000; ИНН: 3702559204); обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спектр" (ОГРН: 1073711002254; ИНН: 3711021268)

о признании решения конкурсной комиссии, торгов в форме открытого конкурса и заключенного по результатам торгов контракта недействительным,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Ивановский центр энергосбережения" (далее - ОГУП "Ивановский центр энергосбережения") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Проект-сервис") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело N А17-3467/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Спектр" (далее - ООО "Омега Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - ООО "Проект-сервис") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело N А17-3467/2013).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014, от 02.06.2014 заявления ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" и ООО "Омега Спектр" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Проект - сервис" в пользу ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" 12 000 рублей судебных расходов и в пользу ООО "Омега Спектр" 12 000 рублей судебных расходов соответственно.

ООО "Проект-сервис" с принятыми определениями суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить определения от 30.05.2014, от 02.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалоб, указанные определения суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт оказания юридических услуг и наличие потребительской ценности необходимо доказать.

Заявитель указывает, что отсутствие отчетов об оказании услуг для доверителя, дублирование услуг, оказанных в судебном разбирательстве, отсутствие реальной фактической оплаты по договорам оказания услуг говорит о том, что фактически услуги представителем ответчиков Периловым О.Ю. оказывались, являясь представителем, действуя от имени и в интересах ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-3467/2013 в удовлетворении иска ООО "Проект - сервис" к ОГУП "Ивановский центр энергосбережения", ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", ООО "Омега - Спектр" отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" и ООО "Омега - Спектр" (доверитель) в целях оказания им юридической помощи при рассмотрении дела и представления их интересов в арбитражном суде первой инстанции заключили с ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (исполнитель) договора на оказание возмездных услуг от 01.08.2013 ( идентичных по содержанию).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по вопросам ведения, сопровождения доверителя и рассмотрения судебного дела N А17-3467/2013, в том числе: оценка возможностей и перспектив конкретного дела в Арбитражном суде; оценка возможности разрешения конфликта, как в судебном, так и внесудебном порядке; претензионное производство, внесудебное представление интересов Доверителя, участие во внесудебных переговорах со сторонами по делу; составление искового заявления/отзыва на исковое заявление; консультирование по всем вопросам возникающим в рамках участия Доверителя в деле; участие в заседаниях Арбитражного суда (представительство в суде); получение на руки судебного акта Арбитражного суда; составление апелляционной и кассационной жалоб/отзывов; ведение переговоров со сторонами по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка проекта мирового соглашения; непосредственное представительство в суде; подготовка и подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представительство в суде интересов Клиента при их рассмотрении; иные услуги (в том числе технического характера).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (Утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области), а именно: изучение документов и подготовка к ведению дела - 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - 7500 рублей; личный прием в суде, подача иска - 2000 рублей; представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - 3000 рублей; представительство интересов Доверителя в судебном заседании 5000 рублей за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.

Стороны ежемесячно проводят сверку оказанных услуг, о чем подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт). В акте указывается стоимость оказанных услуг исходя из расценок, приведенных в п. 4.1 договора. Составленные в указанном порядке акты являются основанием для выставления счета на оплату услуг. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем в течение 60 банковских дней со дня вынесения последнего судебного акта по делу N А17-3467/2013 при наличии выставленного к оплате счета исполнителя (п. 4.2, 4.3 договора).

Между ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" и ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" подписаны акты от 30.08.2013 на общую сумму 25 500 руб. и от 30.09.2013 на общую сумму 8 000 руб.

ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" оплатило стоимость услуг в полном объеме в размере 33 500 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.08.2013 N 1-246-Ю на сумму 25 500 руб. и от 30.09.2013 N 2-246-Ю на сумму 8 000 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проект - сервис" судебных расходов в сумме 33 500 руб.

Между ООО "Омега - Спектр" и ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" подписаны акты от 30.08.2013 на общую сумму 25 500 руб. и от 01.08.2013 на общую сумму 8 000 руб.

ООО "Омега - Спектр" оплатило стоимость услуг в полном объеме в размере 33 500 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.08.2013 N 1-247-Ю на сумму 25 500 руб. и от 30.09.2013 N 2-247-Ю на сумму 8 000 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ООО "Омега - Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Проект - сервис" судебных расходов в сумме 33 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается представленными договорами, подписанными актами сдачи-приемки, протоколами судебных заседаний, где Перилов О.Ю. являлся одновременно представителем привлеченных к участию в деле ответчиков - юридических лиц (включая ОГУП "Ивановский центр энергосбережения" и ООО "Омега - Спектр").

Суд первой инстанции, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по представлению интересов сразу трех юридических лиц снизил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие детализированного отчета представителя само по себе не опровергает факт оказания ответчикам юридической помощи и обоснованности понесенных ответчиками расходов на оплату такой помощи. Представление интересов ответчиков одним и тем же представителем не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков, в том числе направленном на искусственное завышение расходов на оплату представителя. Напротив, указанное поведение ответчиков, при наличии у каждого из них юридического интереса к принятию решения в пользу ответчиков, может указывать на принятие ими мер к уменьшению размера расходов.

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможность обоснования разумности понесенных расходов при помощи сравнения примененных в спорном случае расценок с рекомендованными ставками гонораров адвокатов, которые применительно к рассматриваемому спору являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014, от 02.06.2014 по делу N А17-3467/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (ОГРН: 1027403864773; ИНН: 7453063788) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак