Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-8865/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-59144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" - Мелехина А.И., представитель по доверенности от 31.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Сухорукова Е.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 06-48-42Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-59144/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора в размере 331 683 рублей 42 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 437 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - группа ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании 331 683 рублей 42 копеек исполнительского сбора, 8 437 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-59144/13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Московской области (далее - управление) (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-59144/13 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 437 рублей 19 копеек процентов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцовскому районному отделу судебных приставов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 42040/11/26/50 (л.д.6). Предмет исполнения данного постановления исполнительский сбор в размере 331 683 рублей 42 копеек.

Платежным поручением от 07.11.2012 общество перечислило Одинцовскому районному отделу судебных приставов 331 683 рубля 42 копейки исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-7512/13 постановление от 26.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 42040/11/26/50 признано недействительным (л.д.11-17).

Письмом от 03.06.2013 общество обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов о возврате исполнительского сбора (л.д. 7).

Согласно сайту "Почты России" почтовое отправление N 12117063005882 вручено адресату 19.06.2013 (л.д.8-10).

Письмом от 13.09.2013 общество повторно обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов о возврате исполнительского сбора (л.д.19-20).

Данное почтовое отправление N 1211706516950 было доставлено и вручено адресату 03.10.2013 (л.д.21).

Ссылаясь на невозврат исполнительского сбора, общество начислило проценты по ставке рефинансирования и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиками исполнительского сбора. При этом установив, что 14.05.2014 исполнительский сбор был возвращен обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В настоящем случае заявление общества от 03.06.2013 о возврате исполнительского сбора с приложением всех необходимых, предусмотренных вышеприведенными положениями Правил документов, направленное в Одинцовский районный отдел судебных приставов письмом с описью вложения, получено адресатом 19.06.2013 (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 6 Правил возврат обществу исполнительского сбора должен был быть произведен службой судебных приставов в течение 30 дней с указанной даты.

Фактически денежные средства возвращены заявителю только 14.05.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.05.3014 N 555522 (л.д.92).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания исполнительского сбора, является верным.

По смыслу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77), в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств причиненный лицу вред возмещается в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В настоящем случае неправомерная задержка возврата должнику исполнительского сбора повлекла причинение истцу вреда в размере 8 437 рублей 19 копеек, определенного истцом как проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых за период с 20.07.2013 по 07.11.2013.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили свой контррасчет, не оспорили расчет процентов по периоду просрочки, примененной ставке рефинансирования.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 8 437 рублей 19 копеек, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (л.д. 4).

Факт несения истцом убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность бездействия судебного пристава по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

При этом какие-либо не зависящие от судебного пристава обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению денежных средств, апелляционным судом не установлены и ответчиками не указаны.

При изложенных обстоятельствах, требование общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета положений пункта 33 письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, и не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в данном случае не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 5558/11, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А40-130138/12 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по своей сути, являются минимальным размером причиненных кредитору убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу N А41-59144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко