Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13414/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А32-12812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-12812/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапак" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" о взыскании задолженности, неустойки принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквапак", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Волга-Ойл", ст. Обливская, Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. по договору поставки N 301 от 13.01.2011 г., а также неустойки в размере 35 376 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июня 2014 года с ООО "Волга-Ойл" взыскано в пользу ООО "Аквапак" 132 000 руб. задолженности, 35 376 руб. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 6 021 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Волга-Ойл" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 301 от 13.01.2011 г., согласно которому продавец по заказам покупателя обязуется передать в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно п. 5.1 покупатель осуществляет оплату партии товара на условиях отсрочки платежа в 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным сроком до 31.01.2012 г. с учетом пролонгации (п. 10.1, 10.5).

В соответствии с п. 9.3 договора стороны в течение срока действия договора обязуются осуществлять сверку расчетов. При направлении одной из сторон договора акта сверки расчетов, другая сторона обязана рассмотреть и оформить его в установленном порядке в течение 10 дней. В противном случае акт сверки расчетов считается принятым.

Согласно графика платежей, составленного и подписанного сторонами по договору в соответствии с накладными и явившимся приложением к заключенному договору, были установлены даты оплаты товара в срок до 31.07.2012 г.

Невыполнение договорных обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар в размере 132 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная N 11 от 13.01.2011 г., не подписанная ответчиком.

Истцу определением суда от 18.04.2014 г. было предложено представить подписанную ответчиком в соответствии с условиями договора товарную накладную N 11 от 13.01.2011 г., подтверждающую факт поставки товара ответчику на сумму 300 000 руб.

Истец указал, что представить указанную товарную накладную, подписанную ответчиком, не представляется возможным в связи с ее утерей.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2010 г. по 20.04.2012 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика на сумму 200 000 руб. по спорному договору, а также график платежей, в соответствии с которым ответчик оплатил 68 000 руб. указанной задолженности, что подтверждают соответствующие платежные поручения.

Кроме того, истцом 05.03.2014 г. в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2010 г. по 10.03.2014 г. с претензионным письмом о возврате денежных средств с уплатой процентов. Указанное письмо согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" было вручено адресату 20.03.2014 г.

Однако, на момент рассмотрения спора ответчик позицию по делу не представил, не представил и доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 35 376 руб. за период с 18.07.2013 г. по 11.04.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 8.1 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец может потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35 376 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-12812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева