Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-6311/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-16355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16355/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича о привлечении контролирующего лица должника Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Богуренко Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" 123 985 861 руб. 49 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6165092205, ОГРН 1026103744677)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее по тексту - ООО "Инсайт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление конкурсного управляющего ООО "Инсайт" Ширшова Игоря Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующего лица должника Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 985 861 руб. 49 коп. и взыскании с Богуренко Сергея Николаевича в пользу ООО "Инсайт" 23 985 861 руб. 49 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инсайт" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богуренко Сергея Николаевича, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Закон и доверие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.03.2014, привлечь контролирующее должника лицо Богуренко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 515 162 руб. 23 коп., взыскать с Богуренко Сергея Николаевича в пользу ООО "Инсайт" в порядке субсидиарной ответственности 21 515 162 руб. 23 коп.

Податель жалобы указывает на то, что в переданной Богуренко Сергеем Николаевичем конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи документах не отражена информация об имуществе должника, необходимая для осуществления инвентаризации, формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и признания сделок должника недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 суд обязал Богуренко С.Н. передать конкурсному управляющему имущество и документацию ООО "Инсайт", кроме того, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Факт причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками податель жалобы считает доказанным конкурсным управляющим должника.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 принято к производству заявление ООО "Инсайт" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Инсайт" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 в отношении ООО "Инсайт" введена процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 ООО "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ширшова Игоря Юрьевича.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководителем должника не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника и имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника Богуренко С.Н. передать документы и имущество конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 суд обязал бывшего руководителя ООО "Инсайт" Богуренко Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Инсайт" Ширшову Игорю Юрьевичу:

1. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Инсайт";

2. Главную бухгалтерскую книгу ООО "Инсайт" и сопутствующие документы (оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за весь период деятельности организации;

3. Кассовую книгу, кассовые отчеты ООО "Инсайт" за весь период деятельности организации;

4. Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "Инсайт" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации;

5. Сведения о работниках ООО "Инсайт", в том числе личные карточки работников, штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о материально ответственных лицах;

6. Лицензии, сертификаты;

7. Банковскую документацию, в том числе договоры, заключенные с кредитными организациями, оригиналы платежных поручений, выписок из банков ООО "Инсайт" за весь период деятельности организации.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, Богуренко С.Н. не выполнил определение суда, от передачи документов и имущества уклоняется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Экологические системы" и ООО "Инсайт" был заключен договор N 01-03 от 04.03.2010. В соответствии указанным договором должник обязан был произвести поставку передвижных газотурбинных электростанций ПАЭС-2500 в количестве 2-х штук, однако по состоянию на 25.08.2010 должник своих обязательств не выполнил. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 требование ОАО "Экологические системы" в размере 13 358 072,00 руб. - основная задолженность, 749 733,00 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 79,67 % от реестра требований кредиторов. На момент принятия на себя обязательств по поставке товара ОАО "Экологические системы" в отношении должника было возбуждены исполнительные производства в пользу: ООО "Нефтяная компания Дулисма", ИФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону, ООО "Техкомплект", УФССП по РО, ООО "Карго Сервис", УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", УФССП по РО Октябрьский отдел. Соответственно принимая новые обязательства на Должника (обязательства перед ОАО "Экологические системы") руководитель Должника должен был понимать, что выполнить данные обязательства Должник не имеет возможности.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов ООО "Инсайт" было выявлено, что бывший руководитель ООО "Инсайт" Богуренко Сергей Николаевич в период с марта по октябрь 2010 года получил наличными денежными средствами в Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк" суммы в общем размере 2 430 693 рубля (10 марта - 1 153 821 рубль, 5 мая - 330 000 рублей, 10 июня - 500 000 рублей, 22 сентября - 390 000 рублей, 27 октября - 56 872 рубля), указав при этом в качестве назначения получения денежных средств "Заработная плата". Однако бухгалтерскими документами дальнейшая выдача заработной платы работникам ООО "Инсайт" не подтверждается, т.е. Богуренко Сергей Николаевич присвоил данные денежные средства себе без законных на то оснований при наличии признаков несостоятельности должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержит специальных указаний наличия его обратной силы, поэтому он не применим к сложившейся ситуации, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что доказательства того, что действия руководителя должника находятся в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Заключение договора поставки может свидетельствовать об осуществлении должником хозяйственной деятельности, а снятие денежных средств со счета должника на выплату заработной платы и отсутствие оправдательных документов само по себе не свидетельствует о доведении должника до состояния банкротства.

Конкурсный управляющий также указал на то, что в нарушение 126 Закона о банкротстве Богуренко Ч.Н. не была передана бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника, в связи с чем конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывшего руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения); субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях); причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками; размер убытков.

Между тем, суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела документам бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.07.2011, а также по иным актам приема-передачи (том 1 о.с. л.д. 87-90). Доказательств того, что в данной документации не была отражена информация об имуществе должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев