Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-5730/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А31-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляшовой Т.М.

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя ответчика Дружнева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу N А31-10613/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 304440112800147)

о взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и индивидуальный предприниматель Галичев Александр Вячеславович (ОГРНИП 310440132600055),

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича (далее - ИП Лебедев Д.Л., Предприниматель, ответчик, заявитель) 26 558 рублей 53 копейки пени за период просрочки с 11.08.2013 по 20.12.2013.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 1 194 677 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 13 750 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", Компания) и индивидуальный предприниматель Галичев Александр Вячеславович (далее - ИП Галичев А.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении факта безучетного потребления электроэнергии не установлено отсутствие необходимого количества пломб для нарушения системы учета, факта умышленного вмешательства в работу прибора учета, факта искажения данных о количестве потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка фактическому обстоятельству: срок направления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика и лица, осуществляющего бездоговорное потребление, был нарушен.

Кроме того, проверяя расчет суммы бездоговорного потребления, суд не учел осуществление Предпринимателем в период с 09.08.2012 по 25.12.2012 ежемесячных авансовых платежей и платежей по данным приборов учета, из расчета суммы безучетного потребления сумма фактической оплаты электроэнергии не исключена.

Заявитель полагает, что суммы, полученные истцом на основании данных непригодного прибора учета, составляют сумму неосновательного обогащения, поскольку истец не имел правовых оснований выставлять счета-фактуры на основании данных непригодного прибора учета. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика и ИП Галичева А.В. о том, что объекты, на которых отсутствовали пломбы не являются ни системой учета, ни прибором учета.

Подробно позиция Предпринимателя изложена письменно в апелляционной жалобе от 16.06.2014 и уточненной апелляционной жалобе от 18.08.2014.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон озвучили позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции роверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 ОАО "КСК" (Гарантирующий поставщик) и ИП Лебедев Д.Л. (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2587 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Потребитель обязуется производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.5. Договора Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В пункте 5.1. Договора установлено, что учет электрической энергии производится по приборам учета.

Стороны в пункте 5.3. Договора предусмотрели, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков (в настоящее время Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 6.1.4. Договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии.

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, в том числе авансовых платежей, установленных настоящим Договором, Потребитель обязуется уплатить Гарантирующему поставщику пеню в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части (пункт 6.6. Договора).

Договор действует по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его изменении или заключении нового договора (пункт 8.1. Договора).

09.08.2011 сотрудниками Компании была проведена проверка системы учета (прибор учета электроэнергии N 000984510), её опломбировка и составлен Акт проверки работы приборов учета от 09.08.2011 N Ю44/15/026300, подписанный обеими сторонами без возражений.

25.12.2012 представителями ОАО "МРСК Центра"проведена плановая проверка прибора учета Предпринимателя по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24, по результатам которой выявлено следующее нарушение учета: отсутствие пломбы на ограждении (дверцах камер) трансформатора тока N 41229733, 41229732, 41229731, 4400024342, 4400024341 и пломбы на клеммах трансформатора тока N 4400010810, 4400010811, 4400010812, 4400010813, 4400010814, 4400010815, установленные по акту проверки от 09.08.2011 N 44/15/026300. По данному факту был составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/4/059310 от 25.12.2012.

25.12.2012 Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/4/002296, на основании которого произведен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 09.08.2012 по 25.12.2012 - 238 778 кВт/ч.

В этой связи Общество выставило Предпринимателю к оплате счет-фактуру N 92467 от 31.07.2013 на сумму 1 322 116 руб. 55 коп., из которой 1 194 677 руб. 76 коп. стоимость неучтенного потребления электроэнергии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата по счетам-фактурам N 92467 от 31.07.2013 и N 102818 от 31.08.2013, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

ИП Лебедев Д.Л. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1194677 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты счета-фактуры N 92467 от 31.07.2013,и 13750 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть 6энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб) предусмотрена пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145).

В подпункте 3.5 пункта 3 "Правил учета электрической энергии" утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий Договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями N 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В результате проверки прибора учета Предпринимателя по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, оформлен акт, произведен расчет объема безучетного потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ИП Галичевым А.В. (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) 01.03.2012 заключен договор на обслуживание электрохозяйства N 16, согласно пункту 2.1.4. которого Подрядчик обязан представлять Заказчика при проверках, проводимых органами государственного энергетического надзора, ОАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго", ОАО "Костромская сбытовая компания" и своевременно уведомлять Заказчика о предписаниях вышеуказанных органов.

В материалы дела представлены акт проверки приборов учета N (Ю)44/4/059310 от 25.12.2012 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/4/002296 от 25.12.2012, составленные в присутствии Галичева А.В. Данный факт, а также расчет объема безучетного потребления заявителем не оспорены.

Акт неучтенного потребления электрической энергии подписан представителем ответчика без возражений, поэтому довод заявителя о том, что судом при установлении факта безучетного потребления электроэнергии не установлено отсутствие необходимого количества пломб для нарушения системы учета, факта умышленного вмешательства в работу прибора учета, факта искажения данных о количестве потребленной электроэнергии отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод ИП Лебедева Д.Л. о том, что не учтены ежемесячные авансовые платежи и платежи по данным приборов учета, осуществляемые Предпринимателем за период с 09.08.2012 по 25.12.2012, при этом, из расчета суммы безучетного потребления сумма фактической оплаты электроэнергии не исключена, опровергается материалами дела. Согласно уточнениям исковых требований от 24.12.2013 предметом иска является взыскание с Предпринимателя пеней за просрочку оплаты электрической энергии. К уточнениям приложен расчет пеней, из которого следует, что учтены все платежи, производимые ответчиком в период с 03.07.2013 по 20.12.2013 (т.2, л.д. 118).

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ИП Лебедева Д.Л. не содержит.

Расчет пени в размере 26558 рублей 53 копейки за период просрочки с 11.08.2013 по 20.12.2013 по существу ответчиком не оспорен.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу N А31-10613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина