Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6865/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Глушковой Л. Н., доверенность от 01.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-5139/2014 (судья Нахимович Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794, 630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плотинная, 2, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231, 630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а)

о взыскании задолженности по договору в размере 480 094,20 рублей, пени в размере 393 447,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Кранмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (далее - ООО "Строительное объединение "СтройМастер") о взыскании задолженности по договору в размере 480 094,20 рублей, пени в размере 393 447,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по мотивам несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Краномонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2012 N 197-М/1-12, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством башенного крана КБ-405, в целях выполнения заказчиком строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: "Многоэтажные жилые дома, многоуровневые автостоянки, трансформаторная подстанция и газовая котельная по ул. Хилокская в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом N 2", а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Ответчик принял на себя обязательства по выполнению условий указанного договора, на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.12.2012 года.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 дополнительным соглашением N 2 к договору, редакция пункта 4.2 была изменена на: "Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи векселей на сумму оказанных услуг согласно выставленного счета. Векселя передаются по акту приема-передачи векселей ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным". Акты оказанных услуг за отработанное краном время (машино-часы), которые составлены исполнителем на основании накопительных наряд-книжек, уполномоченными представителями сторон подписаны. Ежемесячные счета, являющиеся основанием для расчетов за предоставленные услуги по договору, исполнителем выставлены.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 01.10.2013 ответчиком частично была погашена задолженность по договору в размере 1 756 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО "Краномонтаж" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 480 094,20 рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.08.2012 по 13.03.2014 в размере 393 447,15 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласования сторонами размера неустойки, длительного характера периода просрочки оплаты оказанных услуг, не представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда имелись все основания для снижения суммы договорной неустойки, превышающей в 4 раза установленную Центральным банком России ставку рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не указаны обстоятельства, и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Довод ООО "Строительное объединение "СтройМастер" о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств в части взыскания судом неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-5139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева