Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-8358/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-6150/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1065405129602, ИНН 5405325581)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" о включении требования в размере 5 086 268 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная"

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная".

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" о включении требования в размере 5 086 268 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника, изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 25.06.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба ООО "Агро-Инвест" подана в суд первой инстанции 0 августа 2014 года, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

ООО "Агро-Инвест", являясь конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная", вправе было знакомиться с материалами дела, заявлять возражения против требований иных кредиторов, участвовать в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований других кредиторов, однако своим правом не воспользовалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Агро-Инвест" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "Агро-Инвест" обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная".

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М. Ю.