Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-3190/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А63-8223/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРНИП 311265109000582, ИНН 081201319551) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 об оставлении искового заявления без движения по делу N А63-8223/2014,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.08.2014 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Погорелова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-8223/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Погорелова А.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Погорелова А.А. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается. Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 12.03.2013 по делу N А63-15774/2012.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Погорелова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-8223/2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-8223/2014.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 6 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко