Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8646/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-23242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Богов А.А. - по доверенности от 04.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-23242/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ИНН 7720012732, ОГРН 1027700350765) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее ООО "АКС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (далее ООО "СДС АРАН") о взыскании 362.352 руб. 51 коп. задолженности и 90.769 руб. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 г. по делу N А41-23242/14 исковые требования удовлетворены. С ООО "СДС АРАН" в пользу ООО "АКС-Холдинг" взыскано 162.352 руб. 51 коп. задолженности и 90.769 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.062 руб. 043 коп. В остальной части иска отказано (л.д.57).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, ООО "СДС АРАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.68, 69, 72).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "СДС АРАН" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени и госпошлины и учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 90.769 руб. пени и расходов по госпошлине в размере 8.062 руб. 43 коп.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "АКС-Холдинг" в соответствии со ст.ст. 8, 314, 316, 330, 331, 394 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "СДС АРАН" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором N 1513-16/03 на поставку продукции от 16.03.2012 г., срок оплаты которых наступил по истечении 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной N 11930 от 01.10.2013 г. по счету N 10010 от 30.09.2013 г., а именно 31 октября 2013 г. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 362.352 руб. 51 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 08.04.2014 г. (л.д.42). Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п. 5.1 спорного договора начислил ответчику пени за период с 01.11.2013 г. по состоянию на 16.04.2013 г. в сумме 90.769 руб. коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на частичную оплату задолженности по товарной накладной N 11930 от 01.10.2013 г. платежным поручением N 633 от 16.04.2014 г. в сумме 200.000 руб. и наличие оставшейся задолженности по договору поставки N 1513-16/03 от 16.03.2012 г. в сумме 162.352 руб. 50 коп. При этом заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки до размера платы по кредиту (16% годовых) - 26.526 руб. 18 коп. (л.д.44-45).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 307, статьями 309, 310, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 516 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и просрочки исполнения этих обязательств, учитывая частичное погашение ООО "СДС АРАН" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности в сумме 200.000 руб. (платежное поручение N 633 от 16.04.2014 г. - л.д.46), признание ответчиком долга в оставшейся части и отсутствие в материалах дела доказательств его погашения, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не установив оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 162.352 руб. 51 коп. и пени в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга. Однако, не отрицая факта заключения с ООО "АКС-Холдинг" договора N 1513-16/03 на поставку продукции от 16.03.2012 г. и получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной N 11930 от 01.10.2013 г. на сумму 362.352 руб. 51 коп., считает, что данный товар поставлен ответчику не на основании вышеназванного договора, а на основании счета от 30.09.2013 г. N 10010, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки, предусмотренной в договоре. При этом, заявитель в тексте апелляционной жалобы приводит контррасчет неустойки, согласно которому неустойку необходимо взыскать на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13.867 руб. 53 коп., исходя из основного долга в размере 362.351 руб. 51 коп. за период просрочки с 01.11.2013 г. по 16.04.2013 г. (167 дней), применив учетную ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю выставлен счет N 10010 от 30.09.13 на оплату товара на общую сумму 362.352 руб. 51 коп. (л.д.43).

Истцом осуществлена поставка товара ответчику по товарной накладной N 11930 от 01.10.13 на общую сумму 362.352 руб. 51 коп. (л.д.37-38).

В качестве основания поставки товара в товарной накладной указан счет N 10010 от 30.09.13.

При этом наименование, характеристики, цена и количество товара, поставленного покупателю по товарной накладной N 11930 от 01.10.13, совпадает с данными о наименовании, характеристиках, цене и количестве товара, указанными в счете N 10010 от 30.09.13.

Данный счет подлежит оплате до 31.10.13, при этом в строке "дополнение (условиям оплаты по договору (контракту), способ отправления и т.п.)" содержится указание: "N 1513-16/03".

Таким образом, счет N 10010 от 30.09.13 выставлен поставщиком покупателю на оплату товара по договору N 1513-16/03.

Сопоставив товарную накладную N 11930 от 01.10.13 и счет на оплату N 10010 от 30.09.13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику по товарной накладной N 11930 от 01.10.13 на общую сумму 362.352 руб. 51 коп. произведена истцом в рамках договора N 1513-16/03 от 16.03.2012 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 1513-16/03 на поставку продукции от 16.03.2012 г. имеет место быть.

Истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 01.11.2013 г. по состоянию на 16.04.2013 г. в сумме 90.769 руб. коп.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.3).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 395 ГК РФ и взыскании неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%, является несостоятельным, поскольку истцом правомерно заявлено требование о применении договорной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23242/14 от 02 июня 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова